Ухвала суду № 37131322, 29.01.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

29 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/2776/13-а

Категорія: 9.2 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2013р. регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 1275грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року позов залишено без розгляду, з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду, передбаченого ст.250 ГК України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2012р. посадовими особами позивача проведено фактичну перевірку магазину, що належить відповідачу, щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, за результатами якої складено акт №0011/14/00/23/23536011583 від 23.01.2012р.

На підставі зазначеного акту позивачем прийнято рішення 141114/03-32 від 07.02.2012р. про застосування до відповідача фінансових санкцій згідно з абз.5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в розмірі 1700грн., яке було частково виконане на суму 425грн.

Відповідно до ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення без розгляду адміністративного позову за умови, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Проте, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків.

Так, положеннями Податкового кодексу України, штрафні (фінансові) санкції, зокрема, за порушення законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, віднесено до грошового зобов'язання.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковим боргом визнається сума узгодженого податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до абз.4 п.56.18 ст.56 цього Кодексу при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно положень п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Отже, з дня виникнення податкового боргу (до якого відноситься і фінансова санкція), почався відлік строку тривалістю 1095 днів для звернення податкового органу до суду з вимогою, пов'язаною зі стягненням такого боргу.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на ст.250 ГК України є недоречним, в тому числі і з урахуванням того, що з часу прийняття Податкового кодексу України частиною 2 статті 250 ГК України визначено, що дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів.

Оскільки ухвалу суду про залишення позову без розгляду винесено без належних підстав з порушенням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Миколаївській області задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року про залишення позову без розгляду - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: