Ухвала суду № 37131295, 30.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/320/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гаращенко В.В. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Сорочко Є.О., Старової Н.Е.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Вітаміни» до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство «Вітаміни» звернулися в суд з адміністративним позовом до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.10.2012 року №0000582200.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог позивача.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та встановлено судом першої інстанції, що на підставі акту перевірки від 04.10.2012 року №1131/22/00480968 за порушення ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» Уманською об'єднанню державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення - рішення від 15.10.2012 року №0000582200, згідно якого позивачу визначено суму грошового зобов'язання шляхом нарахування пені в сумі 144069,69 грн..

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що позивачем було укладено угоди:

- з фірмою «Beijing Gylongli Sei. & Tech. Co., Ltd.» контракт від 24.11.2011 року №1511 на поставку обладнання, що використовується в фармацевтичній промисловості високошвидкісного роторного таблеточного пресу в комплекті, вартістю 195 192 дол. США, умови поставки CIF UA Одеса. Умови оплати згідно контракту - 30% після підписання договору, 30% потягом 10 днів з моменту отримання письмового повідомлення про готовність обладнання до проведення випробування, 40% після отримання письмового повідомлення про готовність обладнання до відправки. На виконання умов даного контракту ПАТ «Вітаміни» здійснили авансовий платіж на рахунок фірми «Beijing Gylongli Sei. & Tech. Co., Ltd.» згідно платіжного доручення від 07.12.2011 року №60 на суму 58 557 дол. США (еквівалент 467 864,57 грн..). Граничний законодавчо встановлений термін поставки товару - 04.06.2012 року.

- з фірмою «Laoning Tianyi Machinery Co., Ltd.» імпортний контракт від 05.12.2011 року № 0512 на поставку автоматичної машини для капсулювання лікарських засобів в комплекті, вартістю 55 820 дол. США, умови поставки CIF UA Одеса. Умови оплати згідно контракту - 30% після підписання договору, 30% потягом 10 днів з моменту отримання письмового повідомлення про готовність обладнання до проведення випробування, 40% після отримання письмового повідомлення про готовність обладнання до відправки. На виконання умов контракту ПАТ «Вітаміни» здійснили авансовий платіж на рахунок фірми «Laoning Tianyi Machinery Co., Ltd.» згідно платіжного доручення від 08.12.2011 року №61 на суму 16746 дол. США (еквівалент 133798,87 грн.). Граничний законодавчо встановлений термін поставки товару - 05.06.2012 року.

- з фірмою «Shanghai Jiangnan Pharmaceutical Machenery Co., Ltd» імпортний контракт від 01.12.2011 року №0112 на поставку обладнання, що використовується в фармацевтичній промисловості для пакування лікарських засобів (блістерної пакувальної машини в комплекті), вартістю 155680 дол. CША, умови поставки CIF UA Одеса. Умови оплати згідно контракту - 30% після підписання договору, 30% потягом 10 днів з моменту отримання письмового повідомлення про готовність обладнання до проведення випробування, 40% після отримання письмового повідомлення про готовність обладнання до відправки. На виконання умов контракту ПАТ «Вітаміни» здійснило авансовий платіж на рахунок фірми «Shanghai Jiangnan Pharmaceutical Machenery Co., Ltd» згідно платіжного доручення №63 від 12.12.2011 року на суму 44574 дол. США (еквівалент 356141,80 грн.). Граничний законодавчо встановлений термін поставки товару - 09.06.2012 року.

- з фірмою «Changzhou Jiafa Granulating Drying Equipment CO., LTD» імпортний контракт від 06.12.2011 року №0612 на поставку обладнання, що використовується в фармацевтичній промисловості для приготування таблеточної маси, вартістю 146320 дол. США, умови поставки CIF UA Одеса. Умови оплати згідно контракту - 30% після підписання договору, 30% потягом 10 днів з моменту отримання письмового повідомлення про готовність обладнання до проведення випробування, 40% після отримання письмового повідомлення про готовність обладнання до відправки. На виконання умов контракту ПАТ «Вітаміни» здійснило авансовий платіж на рахунок фірми «Changzhou Jiafa Granulating Drying Equipment CO., LTD» згідно платіжного доручення №62 від 12.12.2011 року на суму 40470 дол. США (еквівалент 323351,25 грн.). Граничний законодавчо встановлений термін отримання товару по імпорту - 09.06.2012 року.

Публічне акціонерне товариство «Вітаміни» відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16 квітня 1991 року № 959-XII є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності, одним з видів якої згідно зі ст. 4 цього Закону є імпорт.

За контрактом №1511 від 24.11.2011 року товар надійшов на митну територію України 13.06.2012 року згідно МД ІМ 74 №301420 та почав оформлюватись в митному режимі імпорту 21.06.2012 року згідно МД ІМ 40 ТД № 301464; за контрактом №0512 від 05.12.2011 року товар надійшов на митну територію України 13.06.2012 року згідно МД ІМ 74 №301419 та почав оформлюватись в митний режим імпорту 21.06.2012 року згідно МД ІМ 40 ТД № 301485; за контрактом №0112 від 01.12.2011 року товар надійшов на митну територію України 03.07.2012 року згідно МД ІМ 74 №301562 та за контрактом №0612 від 06.12.2011 року товар надійшов на митну територію України 07.06.2012 року згідно МД ІМ 74 № 301356.

Податковим органом було прийнято спірне податкове повідомлення - рішення від 15.10.2012 року №0000582200 щодо нарахування пені за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньо економічної діяльності та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в сумі 144 069,69 грн. Підставою для такого висновку відповідач зазначає, що момент перетину товаром митного кордону України пов'язане з пропуском товарів через митний кордон України, яке означає надання митним органом відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України та надання права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети.

За контрактом №1511 від 24.11.2011 року товар фактично отримано позивачем 01.08.2012 року, тобто з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків на 58 днів, за контрактом №0512 від 05.12.2011 року товар фактично отримано позивачем 31.07.2012 року, тобто з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків на 56 днів, за контрактом №0112 від 01.12.2011 року товар фактично отримано позивачем 12.07.2012 року, тобто з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків на 33 дня, та за контрактом №0612 від 06.12.2011 товар фактично отримано позивачем 14.06.2012 року, тобто з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків на 3 дні.

Виходячи з правових приписів ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно абз.14 ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» імпортом є купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Моментом здійснення імпорту відповідно до абз.38 ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Отже, судова колегія не може не погодитися з доводами суду першої інстанції, що моментом вчинення імпортної операції, зокрема, моментом поставки товару за такою операцією, є момент перетину імпортованим товаром митного кордону України.

За ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, і в силу ч. 2 ст. 2 вказаного Закону при застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Виходячи з вимог зазначеної статті Закону, граничний термін отримання імпортованого товару по здійсненій попередній оплаті сплине через 180 календарних днів.

Пеня підлягає нарахуванню та стягненню саме за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 вказаного Закону, і в даному випадку, за здійснення поставки товару поза межами у 180 календарних днів з моменту перерахування авансового платежу в іноземній валюті.

Верховний Суд України в постанові від 04 липня 2011 року зазначив, що моментом здійснення імпорту відповідно до абз. 38 ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

За ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено обґрунтованість і законність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного відповідачем рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 06.02.2014 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Сорочко Є.О.

Старова Н.Е.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Сорочко Є.О.

Старова Н.Е.