Ухвала суду № 37131000, 11.02.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18302/13-ц

Номер провадження 2/522/2524/14

У Х В А Л А

« 11» лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський», комунального підприємства «Міськзелентрест» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, КП «ЖКС «Фонтанський», КП «Міськзелентрест» про відшкодування шкоди.

В позові зазначається, що 31 травня 2013 року близько 18 год. 00 хв. позивачі припаркували у дворі навпроти будинку №6 по вул. Катаєва в м. Одесі належні їм на праві приватної власності автомобілі марки Mercedes - Benz, реєстраційні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Через деякий час позивачами були виявлені їх транспортні засоби з наявними механічними пошкодженнями, в зв'язку з падінням на них гілки дерева, що підтверджується листами Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, які містяться в матеріалах справи.

Під час судового розгляду справи представник КП «ЖКС «Фонтанський» заявив клопотання про призначення у справі експертизи зелених насаджень, на вирішення якої поставити питання:

- у якому стані знаходилось дерево, яке було розташоване у дворі навпроти будинку №6 по вул. Катаєва в м. Одесі до моменту його падіння ?

- чи потрібно було видалити вищезазначене дерево до його падіння , враховуючи його стан?

- за яких погодних умов (швидкість вітру) зазначене дерево загрожувало падінням?

Представник позивачів в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Представник КП «Міськзелентрест» в судовому засідання просив клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки для з'ясування обставин справи потрібні спеціальні знання, необхідно призначити і провести експертизу зелених насаджень.

Керуючись ст.ст. 133, 143 -144, 147, 168 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський», комунального підприємства «Міськзелентрест» про відшкодування шкоди - задовольнити.

Призначити в справі судову експертизи зелених насаджень, на вирішення якої поставити питання:

- у якому стані знаходилось дерево, яке було розташоване у дворі навпроти будинку №6 по вул. Катаєва в м. Одесі до моменту його падіння ?

- чи потрібно було видалити вищезазначене дерево до його падіння , враховуючи його стан?

- за яких погодних умов (швидкість вітру) зазначене дерево загрожувало падінням?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 522/18302/13-ц.

Витрати за проведення експертизи покласти на комунальне підприємство «ЖКС «Фонтанський».

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.В.Суворова

11.02.2014