Ухвала суду № 37130995, 11.02.2014, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 652/805/13-к

Провадження № 1-кп/647/17/2014

У Х В А Л А

11.02.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді В.В.Захарчука

Суддів: В.С.Миргород, Р.Р.Волошина

за участю: секретаря Г.А.Соболь

прокурорів: О.Д.Ващенко, Коваленко О.А.

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників-адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників цивільних позивачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритом судовому засіданні в залі суду розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.366, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366, ч.2 ст.194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурори Коваленко О.А. та Ващенко О.Д. у судовому засіданні заявили письмове клопотання про призначення додаткової експертизи, яке обґрунтовує тим,що під час допиту у судовому засіданні перевізники показали, що вантажні перевезення насіння соняшника на зерносклад ТОВ «Актив Трейд Компані» в обсязі зазначених у товаро-транспортних накладних не здійснювали, бухгалтери компанії показали, що кількість насіння соняшника в складських квитанціях не відповідала фактичній його кількості, яка зберігалась на елеваторі ТОВ «Актив Трейд Компані» , експертизу просять призначити судовому експерту ОСОБА_7

Представники цивільних позивачів просять задовольнити клопотання щодо призначення судово-економічної експертизи.

Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють в інтересах підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечують, щодо призначення судово-економічної експертизи, але заперечують проти задоволення клопотання прокурорів, щодо призначення експертизи саме приватному експерту ОСОБА_7, оскільки прокурором не надано доказів того, що експерт Амеліна О.Ю., внесена до Єдиного реєстру експертів, які мають право на проведення експертизи, вона є приватним експертом, незрозумілим є питання оплати послуг приватного експерта та для проведення експертизи існують державні установи, а тому призначення експертизи приватному експерту викликає сумнів у об»ективності висновків експертизи, наданих саме приватним експертом. У цілому не заперечують проти призначення судово-економічної експертизи.

Підсудні підтримали своїх адвокатів.

Адвокатом ОСОБА_3 заявлене письмове клопотання про проведення судово-економічної експертизи та яке обґрунтоване необхідністю призначення даної експертизи саме державній експертній установі та оскільки Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було складено Висновок експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження № 10981/13536/13-45, висновок був не повний за відсутністю повного пакету документів, які на даний час знаходяться у матеріалах кримінального провадження? просить доручити проведення експертизи державній установі.

Заперечень щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 від учасників розгляду кримінального провадження не надійшло.

Адвокатом ОСОБА_4 заявлено письмове клопотання про призначення судово-пожежо-технічної експертизи, оскільки попередня експертиза проводилась експертною установою при УМВС України в Херсонській області, тобто фактично при органі, який проводив досудове розслідування, що є порушенням гарантії незалежності експерта та викликає сумніви у його об»єктивності та дана експертиза не відповіла на всі питання поставлені перед експертом, деякі відповіді є припущеннями, а також у справі є інша експертиза, висновки якої суперечать висновкам попередньої пожежо-технічної експертизи. Для усунення суперечностей 16 серпня 2013 року старшим слідчим СУ УМВД Украины в Херсонскій області Світловим И.С. було винесено постанову про призначення повторної судово-пожежо-технічної експертизи, яка доручена Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстицїї України. 28.08.2013 року, експертною установою отримана постанова слідчого та отримані матеріали для проведення експертизи і розпочато експертне дослідження. 29.10.2013 року при відкритті матеріалів кримінального провадження було встановлено, що дана постанова з експертної установи слідчим відкликана, тобто експертиза проведена не була, суперечності між висновками експертів не усунуті.

Захисник ОСОБА_3, підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4

Прокурори заперечували щодо призначення судово-пожежо-технічної експертизи.

Представники цивільних позивачів щодо зазначеного клопотання поклались на розсуд суду. Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За нормою статті 242 Кримінального процессуального кодексу України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому, не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права. Заслухавши думку учасників судового розгляду кримінальної справи, суд прийшов до переконання про часткове задоволення клопотання прокурорів, щодо призначення додаткової судово-економічної експертизи в частині призначення приватному експерту ОСОБА_7, у іншій частині клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що підлягають задоволенню клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щодо призначення судово-економічної експертизи та судово-пожежо-технічної експертизи, проведення якої доручити державній установі з наступних підстав:

В силу ст. 92 Конституції України засади судової експертизи визначаються виключно законами України.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність в Україні здійснюється державними спеціалізованими установами та відомчими службами, до яких належать:

- науково-дослідні та інші установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

- науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Вказаним Законом передбачено здійснення судово-експертної діяльності також судовими експертами, які не є працівниками цих державних установ. Зазначені особи вправі проводити дослідження, не віднесені до виключної компетенції державних спеціалізованих установ, за умови наявності у них: відповідної вищої освіти; освітньо-кваліфікаційного рівня не нижче спеціаліста; належної підготовки в державних спеціалізованих установах Мін'юсту України; атестації та кваліфікації судового експерта з певної спеціальності; внесення до державного Реєстру, ведення якого покладено на вказане міністерство (ч. 1 ст. 7, статті 9, 10).

Прокурором не надано суду зазначених документів, на підтвердження можливості призначення судово-економічної експертизи приватному експерту ОСОБА_7

Законом України «Про судову експертизу» передбачено можливість залучати (крім судових експертів) й інших фахівців з відповідних галузей знань для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними установами (ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 20).

Суд вважає підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_4 щодо призначення судово-пожежно-технічної експертизи, оскільки між проведеними на досудовому слідстві зазначеними експертизами існують суперечності та за для їх усунення 28.08.2013 року слідчим призначена інша експертиза, яка у подальшому була відкликана, суперечності не усунуті.

Суд вважає за необхідне призначити проведення судово-економічну експертизу та судово-пожежо-технічну експертизу саме експертам Киівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: 03680 м.Київ вул..Смоленська,6, оскільки саме цій експертній установі на досудовому слідстві слідчим призначалась експертиза, було розпочато її проведення та ця експертна установа є Державною спеціалізованою установою та має можливість провести одночасно обидві експертизи.

Відповідно до статей 196, 310 КПК суд, призначаючи експертизу, повинен надати експерту об'єкти, які мають бути досліджені, та матеріали, необхідні для проведення експертизи. У випадку, коли наданих матеріалів для проведення дослідження недостатньо, експерт згідно зі ст. 77 КПК порушує клопотання про надання йому додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі комплексну експертизу із залученням судових експертів-фахівців з відповідних галузей знань ( економічної, бухгалтерської, пожаро-технічної та інших), проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6, тел. 044-200-29-11) , на розгляд експертів поставити наступні питання:

Щодо судово-економічної експертизи:

- чи підтверджуються обсяги господарських операцій з постачання зерна від ТОВ «Актив-Груп», ТОВ «Актив Трейд Компані», ТОВ «Кернел-Трейд», ПрАТ «Креатив», інших СПД на елеватор ТОВ «Актив Трейд Компані» за період з 01.08.2012 року по 26.03.2013 року,

- чи підтверджуються проведення розрахунків між ТОВ «Кернел-Трейд», ПрАТ «Креатив» та ТОВ «Актив-Груп», ТОВ «Актив Трейд Компані» за реалізоване ТОВ «Актив-Груп» та ТОВ «Актив Трейд Компані» насіння соняшнику, що рахувалось на елеваторі ТОВ «Актив Трейд Компані» за ТОВ «Актив-Груп» та ТОВ «Актив Трейд Компані» за період з 01.08.2012 року по 26.03.2013 року,

- визначити документальну обґрунтованість проведення операції з поставки насіння соняшнику та оформлення складських квитанцій ( вказати яких саме - номера та дати) при поставці насіння соняшнику від ТОВ «Актив-Груп» та ТОВ «Актив Трейд Компані» та ТОВ «Кернел-Трейд» та ПрАТ «Креатив», при виявленні відхилень в кількості наявного на зберіганні на елеваторі ТОВ «Актив Трейд Компані» зерна, яке рахується за ТОВ «Актив-Груп», ТОВ «Актив Трейд Компані» та реалізованого згідно видаткових накладних, визначити в якій саме кількості складські квитанції ) вказати які саме - номери та дати) не були забезпечені зерном насіння соняшнику в період з 01.08.2012 року по 26.03.2013 року,

- яку кількість насіння соняшнику було придбано ТОВ «Актив Груп» в період з серпня 2012 року по березень 2013 року,

- Яку кількість насіння соняшнику було придбано ТОВ «Кернелл-Трейд» у ТОВ «Актив Груп» в період з серпня 2012 року по березень 2013 року згідно первинної документації та обліковим даним.

- яку кількість насіння соняшнику було придбано ПрАт «Креатив» у ТОВ «Актив Груп» в період з жовтня 2012 року по березень 2013 року згідно первинної документації та обліковим даним. - яка кількість насіння соняшнику була прийнята на зберігання згідно даних первинного та вторинного бухгалтерського обліку ТОВ «Актив Трейд Компані» контрагентом ПрАТ «Креатив».

- яка кількість насіння соняшнику була прийнята на зберігання згідно даних первинного та вторинного бухгалтерського обліку ТОВ «Актив Трейд Компані» контрагентом ТОВ «Кернелл-Трейд».

- яка кількість насіння соняшнику була відвантажена згідно даних первинного та вторинного бухгалтерського обліку ТОВ «Актив Трейд Компані» за період з 01.09.2012 року по 26.03.201 року контрагенту ПрАТ «Креатив».

- яка кількість насіння соняшнику була відвантажена згідно даних первинного та вторинного бухгалтерського обліку ТОВ «Актив Трейд Компані» за період з 01.09.2012 року по 26.03.201 року контрагенту ТОВ «Кернелл-Трейд».

- визначити середню ринкову вартість насіння соняшнику по спотовим контрактам на умовах EXW склад-елеватор (адреса елеватора: Херсонська область , смт.Високопілля, вул.Вокзальна, 43) станом на 26.03.2013 року.

Щодо судово-пожаро-технічної експертизи:

- яка причина пожежі, яка відбулась 26.03.2013 року на зерновому складі ТОВ «Актив Трейд Компани» (Херсонська область смт.Високопілля вул.Вокзальна, 43,

- чи було причиною пожежі ( або виключається таке) умисний підпал з метою інсценування пожежі чи самозаймання насіння соняшника,

- де знаходилось місце виникнення пожежі,

- яка тривалість пожежі пожара з моменту виникнення до моменту ліквідації,

- чи могла відбуватися пожежа непомітно тривалий час ( якщо так, то який період часу),

- чи відповідав стан приміщення у якому зберігалося насіння соняшника вимогам пожежної безпеки, визначеним нормативними документами для приміщень такого типу,

- який розмір шкоди спричинений пожежею, якщо такий можливо визначити,

- який розмір шкоди спричинений гасінням пожежі, якщо такий можливо визначити.

Попередити експертів за ст.ст.384, 385 КК України, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладних обов'язків. У розпорядження експерта надати матеріли кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.366, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366, ч.2 ст.194 КК України. Експертизу провести у місячний термін.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя В. В. Захарчук