Рішення № 37130249, 13.02.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/7992/13-ц

2/303/137/14

Ряд стат звіту № 26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 лютого 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Морозової Н. Л.

при секретарі Ільчак Р. М.

за участю: представника позивача Дорош І. І.

відповідача 2 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства „Банк Фінанси та Кредит" в особі філії „Західне РУ" ПАТ „Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення солідарно з відповідачів суми боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач (далі за текстом - Банк) звернувся в суд з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 за договором кредиту № 019/06-MUK від 19 грудня 2006 року суми боргу в розмірі 5 524,68 доларів США, що по курсу НБУ 7,993 станом на 24.09.2013 року, складає 59 154,64 гривень та судові витрати у справі 519,55 гривень. Позовні вимоги мотивує тим, що Банком відповідачу ОСОБА_5, відповідно до умов договору кредиту, було надано у розпорядження суму кредитних грошових коштів у розмірі 6 000,00 доларів США під 20 % річних, з кінцевим терміном погашення до 18.12.2008 року, а відповідач зобов'язався повернути отримані кредитні ресурси та сплатити відсотки за користування кредитними ресурсами в розмірі та в строки встановлені договором кредиту.

У забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 (відповідач-2), яка виступає фінансовим поручителем по кредитних зобов'язаннях ОСОБА_519.12.2006 року було укладено договір поруки № 01/019/06 - MUK-П, згідно якого ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання відповідати перед Банком за кредитним договором № 019/06-MUK від 19 грудня 2006 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між Банком та ОСОБА_6 (відповідач-3), яка виступає фінансовим поручителем по кредитних зобов'язаннях ОСОБА_519.12.2006 року було укладено договір поруки № 01/019/06 - MUK-П, згідно якого ОСОБА_6 взяла на себе зобов'язання відповідати перед Банком за кредитним договором № 019/06-MUK від 19 грудня 2006 року.

У наслідок неналежного виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань за договором кредиту, Банк 15.04.2008 року (до настання строку виконання основного зобов'язання) звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про видачу Судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 суми боргу за кредитним договором, яка станом на час звернення 18.04.2008 року склала 32 797,53 гривень (в. т. ч. 19 294,84 грн. - тіло кредита, 645,50 грн. - відсотки, 9 827,10 - пеня, 3 030,00 штраф). Судовий наказ видано судом 18.04.2008 року та направлено на виконання. У процесі виконавчого провадження за Судовим наказом, з ОСОБА_5 частково стягнуто суму заборгованості. Таким чином, на день заявлення позову сума заборгованості за кредитним договором становить 5 524,68 доларів США (з врахуванням вже стягнутої 19 294,84 грн. - 3 820,76 доларів США), по курсу НБУ 7,993 станом на 24.09.2013 року та становить 44 154,64 грн. та пеня 218 918,51 грн. в т. ч. заборгованість по тілу - 1 367,03 доларів США (10 922,54 грн.), заборгованість по відсоткам - 4 157,65 доларів США ( 33 232,10 грн.) та пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за період з 24.09.20012 р. по 23.09.2013 р. - 218 918,51 грн.. Однак з врахуванням того, що пеня значно перевищує суму збитків -(заборгованості по тілу та відсотках), просять до стягнення 15 000,00 гривень пені.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю, з наведених у позовній заяві підстав, просила його задоволити.

Відповідачі 1, 3 в судове засідання не з'явилися повторно, про причину неявки суд не повідомили, заперечення на позов не подали, заяви про розгляд справи у їх відсутності також. Повідомлялися судом належним чином на адресу реєстрації.

Відповідач 2 - ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні проти задоволення позову в частині вимог до ОСОБА_2 заперечили та просили відмовити на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України. Посилаючись на те, що строк виконання основного зобов'язання за договором кредиту, закінчився 18.12.2008 року до поручителя ОСОБА_2 кредитор вимог не заявив у встановлений законом строк, а тому втратив право вимоги до даного поручителя.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, позивачем - Банком відповідачу ОСОБА_5, відповідно до умов договору кредиту, було надано у розпорядження суму кредитних грошових коштів у розмірі 6 000,00 доларів США під 20 % річних, з кінцевим терміном погашення до 18.12.2008 року, а відповідач зобов'язався повернути отримані кредитні ресурси та сплатити відсотки за користування кредитними ресурсами в розмірі та в строки встановлені договором кредиту.

Банк свої зобов'язання за договором кредиту виконав - надавши у розпорядження ОСОБА_5 обумовлену договором суму кредитних коштів.

У забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 (відповідач-2), яка виступає фінансовим поручителем по кредитних зобов'язаннях ОСОБА_519.12.2006 року було укладено договір поруки № 01/019/06 - MUK-П, згідно якого ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання відповідати перед Банком за кредитним договором № 019/06-MUK від 19 грудня 2006 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між Банком та ОСОБА_6 (відповідач-3), яка виступає фінансовим поручителем по кредитних зобов'язаннях ОСОБА_519.12.2006 року було укладено договір поруки № 01/019/06 - MUK-П, згідно якого ОСОБА_6 взяла на себе зобов'язання відповідати перед Банком за кредитним договором № 019/06-MUK від 19 грудня 2006 року.

У наслідок неналежного виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань за договором кредиту, Банк 15.04.2008 року (до настання строку виконання основного зобов'язання) звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про видачу Судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 суми боргу за кредитним договором, яка станом на час звернення 18.04.2008 року склала 32 797,53 гривень (в. т. ч. 19 294,84 грн. - тіло кредита, 645,50 грн. - відсотки, 9 827,10 - пеня, 3 030,00 штраф). Судовий наказ видано судом 18.04.2008 року та направлено на виконання. У процесі виконавчого провадження за Судовим наказом, з ОСОБА_5 частково стягнуто суму заборгованості.

При вирішенні даного спору, що виник з кредитних правовідносин, суд враховує роз'яснення п. 17 ПВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.05.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» зобов'язання припиняються з підстав, передбачених договором або законом ( ч.1 ст. 598 ЦК Україи). Наявність судового рішення (в даному випадку Судового наказу) про задоволення вимог кредитора, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору.

Таким чином, на день заявлення даного позову сума заборгованості за кредитним договором становить 5 524,68 доларів США (з врахуванням вже стягнутої 19 294,84 грн.- 3 820,76 доларів США), по курсу НБУ 7,993 станом на 24.09.2013 року та становить 44 154,64 грн. та пеня 218 918,51 грн. в т. ч. заборгованість по тілу - 1 367,03 доларів США (10 922,54 грн.), заборгованість по відсоткам - 4 157,65 доларів США ( 33 232,10 грн.) та пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за період з 24.09.20012 р. по 23.09.2013 р. - 218 918,51 грн.. Однак з врахуванням того, що пеня значно перевищує суму збитків -(заборгованості по тілу та відсотках), просять до стягнення 15 000,00 гривень пені.

Як вбачається з матеріалів справи, хоч строк дії договору кредиту закінчився, ОСОБА_5 не виконав свої боргові зобов'язання за договорами кредиту, а відтак сума заборгованості ними не погашена, умови договору кредиту з боку позичальника та поручителів виконані.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК Ураїни, боржник не звільняється від віповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пеня є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 551 ЦК України встановлює, що розмір неустойки, встановлений законом, може бути зменшено за до мовленням сторін, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Банк на свій розсуд зменшив розмір пені, нарахованої за несвоєчасне виконання зобов'язань договором кредиту за період з 24.09.20012 р. по 23.09.2013 р. - 218 918,51 грн.., та просять до стягнення 15 000,00 гривень пені.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі.

Згідно зі ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Суд бере до уваги підстави заперечення відповідачем 2 - поручителем ОСОБА_2 та її представником щодо втрати Банком права вимоги до поручителя ОСОБА_2, на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи строк повернення отриманих за договором кредиту грошових коштів закінчився 18 грудня 2008 року (п.3.2 Договору кредиту).

У п. 5.1 договору поруки, порука припиняється, якщо Кредитор протягом шести місяців від дні настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором. не заявить вимоги до поручителя.

Таким чином, підлягають застосуванню норми ч.4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У матеріалах справи відсутні докази, що Банк звертався з вимогою до поручителя ОСОБА_2 протягом терміну з 19 грудня 2008 року по 19 червня 2009 року з вимогою про повернення суми заборгованості за договором кредиту протягом шести місяців від дні настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором.

Таким чином, у Банку на день звернення з позовом до відповідача 2 - поручителя ОСОБА_2 за договором кредиту про стягнення з неї солідарно суми боргу за договором кредиту, право на таке звернення вже не існувало (припинилося), а тому воно і не підлягає захисту судом.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено обставин, на які посилається представник Банку як на підставу своїх вимог до ОСОБА_7, а тому вимоги позову в цій частині не підлягають до задоволення.

Таким чином, вимоги позову підлягають до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 509, 526, 549-551,554,610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого по АДРЕСА_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), зареєстрованої за адресою: по АДРЕСА_2 в користь Публічного акціонерного товариства „Банк Фінанси та Кредит" (код ЄДРПОУ 22403603) в особі філії Західного РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит", МФО 325923 р/р 29091131530980 в суму заборгованості за договором кредиту № 019/06-MUK від 19 грудня 2006 року в сумі 5 524,68 доларів США, що по курсу НБУ 7,993 станом на 24.09.2013року становить 44 154,64 гривень та 15 000,00 гривень пені та судові витрати по справі в розмірі 591,55 гривень. У решті відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Морозова Н. Л.