Рішення № 3713023, 16.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/37

16.04.09

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корона - ДП"

до товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл"

про стягнення 84 645, 96 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Якобенчук О.Л. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл" про стягнення 84 645, 96 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору № К-22/07/08 від 22.07.2008 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2009 порушено провадження у справі № 43/37, розгляд справи призначено на 19.03.2009.

18.03.09 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю направленням в судове засідання свого представника.

В судовому засіданні від представника Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Відповідача 74 418, 05 грн. основного боргу, 5 009, 08 грн. пені, 579, 87 грн. 3 % річних та 5 009, 08 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник відповідача не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 16.04.09.

В судове засіданні призначене на 16.04.09 представник Відповідача не з’явився.

Позивач звернувся надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на розрахункові рахунки та майно відповідача.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми, які є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Статтями 66 та 67 ГПК України передбачені підстави та заходи забезпечення позову, а саме: господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду; позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки, Позивачем не додано жодних доказів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.08 між товариством з обмеженою відповідальністю "Корона - ДП" (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл" (далі - Відповідач) було укладено договір поставки продукції № К-22/07/08.

За умовами Договору Позивач зобов’язувався передати, а Відповідач прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості та ціною зазначеними в накладних.

На виконання умов Договору, Позивач на підставі накладних перелічених в позовній заяві (копії додано до матеріалів справи) передав Відповідачу товар на загальну суму 85 392, 84 грн.

Згідно умов Договору Відповідач зобов’язувався оплачувати товар протягом 21 календарного дня з моменту його отримання.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково.

Відповідно до уточненого розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № К-22/07/08 від 22.07.08 складає: 74 418, 05 грн. основного боргу, 5 009, 08 грн. пені, 579, 87 грн. 3 % річних та 5 009, 08 грн. інфляційних нарахувань. Сплата пені передбачена п. 6.2 Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом та Договором відповідальності.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

Пунктом 6.2 Договору передбачено у випадку невиконання покупцем термінів оплати, нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню за уточненим розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл" (04080, м. Київ, вул. Турівська, 29, код ЄДРПОУ 34482413, р/р 26005013000433 в філії «КРД»ВАТ ВТБ Банк, МФО 380195, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Корона - ДП" (50086, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5д, код ЄДРПОУ 32417599, р/р 26005102010001 в ВАТ «Альфа Банк»м. Київ, МФО 300346) 74 418 (сімдесят чотири тисячі чотириста вісімнадцять) гривень 05 коп. основного боргу, 5 009 (п’ять тисяч дев’ять) гривень 08 коп. пені, 579 (п’ятсот сімдесят дев’ять) гривень 87 коп. 3 % річних, 5 009 (п’ять тисяч дев’ять) гривень 08 грн. інфляційних нарахувань, 846 (вісімсот сорок шість) гривень 46 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.В.Пасько