Постанова № 37129897, 10.02.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. Справа№ 910/12469/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників:

від позивача: Лазаренко Ю.Г. - представник за довіреністю від 01.10.2013 року;

від відповідача:ОСОБА_3;

ОСОБА_4 - представник за довіреністю від 30.01.2014 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 року

у справі № 910/12469/13 (суддя Балац С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про стягнення 877 104, 71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 877 104, 71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконано умови договору про надання юридичних та консалтингових послуг № 419/12/14-09 від 27.10.2009 року та додаткових угод до нього, у зв'язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 690 120, 00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 54 670,74 грн., інфляційні втрати у розмірі 73 152,72 грн. та 3% річних у розмірі 59 161,72 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 року у справі № 910/12469/13 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач не має права претендувати на оплату наданих послуг, а також зобов'язується впродовж п'яти робочих днів, з моменту оголошення рішення Вищим господарським судом України у справі № 6/444, повернути сплачені позивачем кошти на виконання умов договору, оскільки вказане рішення було прийнято не на користь позивача.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» по справі № 910/12469/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Дідиченко М.А.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/12469/13 колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. та призначено до розгляду на 17.12.2013 року.

У судове засідання 17.12.2013 року представник відповідача не з'явився, однак через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 17.12.2013 року заявив усне клопотання про призначення судової експертизи акту виконаних робіт за договором № 419/12/14-09 від 27.10.2009 року, який було складено сторонами 19.08.2010 року.

Крім того, представник позивача надав пояснення, якими підтримав доводи апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року розгляд справи відкладено на 21.01.2014 року.

У судове засідання 21.01.2014 року представник відповідача не з'явився, однак направив телеграму, в якій просив відкласти розгляд справи.

Представник позивача у судовому засіданні 21.01.2014 року підтримав заявлене раніше клопотання про призначення судової експертизи, шляхом подання письмового клопотання через відділ документального забезпечення суду з визначенням переліку питань для її проведення та заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання позивача про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 року відкладено розгляд справи до 04.02.2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні 04.02.2014 року підтримав раніше подане клопотання про призначення судової експертизи та зазначив, що оригінал акту виконаних робіт від 19.08.2010 року у нього відсутній, оскільки даний документ ним не складався, а тому наданий відповідачем акт є підробленим.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.02.2014 року не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, однак зазначив, що оригінал акту щодо якого позивач просив провести експертизу разом з особистими речами ОСОБА_3 був викрадений.

У судовому засіданні 04.02.2014 року оголошено перерву до 10.02.2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні 10.02.2014 року підтримав клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.02.2014 року не заперечував проти призначення експертизи, однак через відділ документального забезпечення суду подав довідку МВС України про факт вчинення крадіжки особистих речей ОСОБА_3, серед яких містився оригінал акту виконаних робіт за договором № 419/12/14-09 від 19.08.2010 року.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про призначення експертизи, відхиляє його у зв'язку із відсутністю у сторін оригіналу акту виконаних робіт за договором № 419/12/14-09 від 19.08.2010 року щодо якого позивач просив провести експертизу.

Крім того, представники сторін підтримали свої правові позиції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 27.10.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" (надалі - замовник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (надалі - виконавець) було укладено договір про надання юридичних та консалтингових послуг № 419/12/14-09 (надалі - договір).

Згідно розділу 1 договору виконавець зобов'язується надавати замовнику юридичні послуги, а замовник зобов'язується приймати та оплачувати послуги у передбаченому договором порядку.

Розділом 2 договору встановлено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання вжити усіх, передбачених чинним законодавством юридичних заходів для захисту інтересів та майнових прав замовника у Вищому господарському суді України при розгляді позову ВАТ "АК "Київводоканал" до АЕК "Київенерго" у справі №6/444 про встановлення факту припинення дії правочину та визнання недійсною частини угоди.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 4.1 договору приймання наданих послуг здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Згідно із п. 4.3 договору вартість послуг, які є предметом цього договору, вказується в додатку 1, який є невід'ємною частиною цього договору та вираховується, як сума завданих чи можливих збитків замовнику, не отриманих належних замовнику коштів, що вчинені діями відповідача.

У відповідності із п. 4.4 договору, оплата послуг за цим договором згідно із загальною вартістю послуг по одній судовій інстанції, здійснюється замовником у наступному порядку:

- 51,12% від загальної вартості послуг сплачується впродовж п'яти календарних днів від дня укладання цього договору.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що у разі прийняття Вищим господарським судом України рішення не на користь замовника, виконавець не має права претендувати на оплату своїх послуг за договором, а також зобов'язується впродовж п'яти робочих днів, з моменту оголошення рішення у справі №6/444, повернути сплачені замовником кошти одержані за судову інстанцію у цій справі.

22.01.2010 року позивачем на виконання умов договору було перераховано на рахунок відповідача кошти у розмірі 690 120, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 39, наявним в матеріалах справи.

Колегією суддів встановлено, що за результатами розгляду касаційної скарги ПАТ "АК "Київводоканал" Вищим господарським судом України 02.02.2010 року було прийнято постанову у справі №6/444 не на користь ПАТ "АК "Київводоканал".

Враховуючи зазначене, 04.02.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 419/12/14-09 від 27.10.2009 року згідно п. 1 якої сторони погодили змінити розділи 2, 4, 5 п. 5.1 Договору та викласти їх в наступній редакції:

Згідно з цим договором замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання вжити усіх, передбачених чинним законодавством юридичних заходів для захисту інтересів та майнових прав замовника у Верховному суді України при розгляді позову ВАТ "АК "Київводоканал" до АЕК "Київенерго" у справі № 6/444 про встановлення факту припинення дії правочину та визнання недійсною частини угоди (Розділ 2).

Результатом надання юридичних послуг за цим договором є винесення рішення Верховним судом України про передачу справи № 6/444 про встановлення факту припинення дії правочину та визнання недійсною частини угоди на новий розгляд до Господарського суду м. Києва (п. 4.1 Розділу 4).

Згідно із п. 4.2 приймання наданих послуг здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до п. 4.4 вартість послуг, які є предметом цього договору становить 459 880,00 грн. в тому числі ПДВ 76 616, 67 грн.

Послуги виконавця оплачені на рахунок виконавця в розмірі 459 880,00 грн. в тому числі ПДВ 76 616, 67 грн. (п. 4.5 Розділу 4).

Пунктом 5.1 встановлено, що у разі прийняття Верховним судом України рішення не на користь замовника, виконавець не має права претендувати на оплату своїх послуг за договором, а також зобов'язується впродовж п'яти робочих днів, з моменту оголошення рішення у справі №6/444, повернути сплачені замовником кошти одержані за цю судову інстанцію.

Крім того, 04.02.2010 року сторонами було підписано додаткову угоду №2 до договору №419/12/14-09 від 27.10.2009 року

В пункті 1 додаткової угоди № 2 зазначено, що у зв'язку з укладенням додаткової угоди № 1 від 04.02.2010 року до договору №419/12/14-09 від 27.10.2009 року про надання юридичних та консалтингових послуг у справі №6/444 за позовом ВАТ "АК "Київводоканал" до АЕК "Київенерго" про встановлення факту припинення дії правочину та визнання недійсною частини угоди, кошти у сумі 459 880, 00 грн. в тому числі ПДВ 76 616,67 грн., які були сплачені Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 по договору №419/12/14-09 від 27.10.2009 року, зараховуються як попередня оплата за надання юридичних послуг по додатковій угоді №1 від 04.02.2010 року (представництво інтересів замовника в Верховному суді України у справі №6/444 за позовом ВАТ "АК "Київводоканал" до АЕК "Київенерго" про встановлення факту припинення дії правочину та визнання недійсною частини угоди).

Згідно із п. 2 додаткової угоди № 2 сторони погодили, що кошти у розмірі 230 240, 00 грн. в тому числі ПДВ 38 373, 33 грн., сплачені виконавцю на підставі договору № 419/12/14-09 від 27.10.2009 року, виконавець повертає на розрахунковий рахунок замовника впродовж п'яти робочих днів з моменту підписання даної додаткової угоди.

Звертаючись до суду першої інстанції позивач зазначив, що Верховний суд України ухвалою від 19.07.2010 року у справі №6/444 повернув касаційну скаргу ПАТ "АК "Київводоканал" без розгляду, а тому на думку позивача відповідач у відповідності з п. 5.1 додаткової угоди № 1 від 04.02.2010 року зобов'язаний був повернути позивачу кошти у розмірі 45 880, 00 грн.

Крім того, в порушення п. 2 додаткової угоди № 2 від 04.02.2010 року відповідачем кошти у розмірі 230 240,00 грн. також повернуто не було.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначає, що між ним та позивачем 19.08.2010 року підписано акт виконаних робіт за договором № 419/12/14-09 від 27.10.2009 року, згідно якого відповідач надав, а позивач прийняв послуги вартість яких складає 690 120, 00 грн. А отже, грошове зобов'язання у відповідача перед позивачем відсутнє.

В свою чергу позивач зазначив, що акт виконаних робіт не є належним доказом у справі, оскільки ПАТ «АК «Київводоканал» не підписувало жодних актів виконаних робіт за договором та оригінал вказаного документу у нього відсутній. У зв'язку із вказаним позивач звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про призначення судової експертизи для встановлення достовірності та часу складання акту виконаних робіт від 19.08.2010 року наданому відповідачем.

Судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки згадане клопотання ґрунтувалося виключно на припущеннях позивача.

В ході розгляду справи в апеляційній інстанції позивачем повторно було подано клопотання про призначення судової експертизи для встановлення достовірності та часу складання акту виконаних робіт від 19.08.2010 року.

Беручи до уваги те, що договором та додатковими угодами до нього сторони передбачили, що у разі винесення Вищим господарським судом України та Верховним Судом України рішень не на користь ПАТ «АК «Київводоканал», відповідач повертає кошти сплачені йому у якості оплати наданих послуг, підписання сторонами після отримання негативних рішень суду, акту виконаних робіт від 19.08.2010 року на всю суму вартості послуг передбачених умовами договору та додаткових угод до нього є сумнівним. Тому колегія суддів прийшла до висновку про доцільність призначення експертизи для встановлення справжності підписів та печаток на зазначеному акті та часу його складання.

Водночас, відповідач зазначив, що не може надати для дослідження оригінал акту виконаних робіт від 19.08.2010 року, у зв'язку із вчиненням крадіжки його особистих речей, серед яких містився оригінал акту виконаних робіт за договором № 419/12/14-09 від 19.08.2010 року та надав на підтвердження вказаного факту довідку МВС України з описом вкрадених речей, який був складений з його слів.

Беручи до уваги відсутність у сторін оригіналу акту виконаних робіт від 19.08.2010 року, колегія суддів відхилила клопотання про призначення судової експертизи, у зв'язку із із неможливістю її проведення.

Водночас, колегією суддів встановлено, що п. 4.2 додаткової угоди № 1 до договору № 419/12/14-09 від 27.10.2009 року передбачено, що приймання наданих послуг здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Як зазначалося вище, згідно із п. 5.1 додаткової угоди № 1 встановлено, що у разі прийняття Верховним судом України рішення не на користь замовника, виконавець не має права претендувати на оплату своїх послуг за договором, а також зобов'язується впродовж п'яти робочих днів, з моменту оголошення рішення у справі №6/444, повернути сплачені замовником кошти одержані за цю судову інстанцію.

Отже, сторони умовами додаткової угоди № 1 передбачили, що у будь-якому випадку приймання наданих послуг здійснюється шляхом підписання акту виконаних робіт. Однак, у разі прийняття Верховним судом України рішення не на користь позивача, надані відповідачем послуги є фактично безоплатними.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного суду України від 19.07.2010 року у справі №6/444 касаційна скарга ПАТ "АК "Київводоканал" була повернута без розгляду, тому надані відповідачем послуги є безоплатними та в силу ст. 904 ЦК України, останній має право вимагати у позивача відшкодування йому фактичних витрат, які були зроблені для виконання договору.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість відхилення судом першої інстанції клопотання про призначення експертизи для встановлення достовірності акту виконаних робіт та безпідставність висновків місцевого господарського суду про те, що акт виконаних робіт від 19.08.2010 року є належним доказом у справі, який підтверджує право відповідача на отримання плати за надані послуги.

Натомість, апеляційний суд відхиляє акт виконаних робіт від 19.08.2010 року як належний та допустимий доказ у справі, у зв'язку із відсутністю у сторін його оригіналу та неможливістю встановити його достовірність.

При цьому, колегія суддів, дослідивши зміст договору та додаткових угод до нього приходить до висновків, що виконані відповідачем роботи у зв'язку із отриманням негативного рішення суду є безоплатними, а тому на підставі п. 5.1 додаткової угоди № 1, відповідач повинен повернути кошти передбачені п. 4.4 додаткової угоди № 1, а саме 459 880, 00 грн.

Крім того, як зазначалося вище, згідно із п. 2 додаткової угоди № 2 сторони погодили, що кошти у розмірі 230 240, 00 грн. в тому числі ПДВ 38 373, 33 грн., сплачені виконавцю на підставі договору № 419/12/14-09 від 27.10.2009 року, відповідач повертає на розрахунковий рахунок позивач впродовж п'яти робочих днів з моменту підписання даної додаткової угоди, тобто до отримання позитивного чи негативного результату розгляду справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів повернення коштів у сумі 459 880, 00 грн. згідно із п. 5.1 додаткової угоди № 1 та у сумі 230 140, 00 грн. згідно із п. 2 додаткової угоди № 2 до договору № 419/12/14-09 від 27.10.2009 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині стягнення основної суми заборгованості.

Крім того, позивач заявив вимоги про стягнення пені у сумі 54 670, 74 грн. за період з 25.07.2010 року по 25.01.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно із ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 547 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Отже, розмір пені, яку повинен сплатити боржник кредитору за прострочення зобов'язання повинно бути встановлено сторонами у договорі. Договором № 419/12/14-09 від 27.10.2009 року та додатковими угодами до нього, сторони не передбачили розмір відповідальності відповідача у разі прострочення ним строку повернення коштів.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у сумі 54 670, 74 грн.

При цьому, колегія суддів зазначає, що п. 6.2 договору, на який позивач посилається як на підставу нарахування пені, передбачає сплату пені відповідачу у разі прострочення оплати позивачем наданих послуг, а не у разі прострочення повернення відповідачем сплачених йому коштів.

Також, позивачем заявлені до стягнення 3% річних та збитки від інфляції у сумі 59 161, 25 грн. та 73 152, 72 грн. відповідно за період з 25.07.2010 року по 01.06.2013 року.

За приписами частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, здійснивши перерахунок 3% річних та збитків від інфляції, апеляційний суд погоджується із розрахунком позивача та задовольняє позовні вимоги у зазначеній частині у повному обсязі.

За таких обставин, рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 року задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 року у справі № 910/12469/13 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1а, код ЄДРПОУ 03327664) заборгованість у розмірі 690 120 (шістсот дев'яносто тисяч сто двадцять) грн. 00 коп., 54 670 (п'ятдесят чотири тисячі шістсот сімдесят) грн. 00 коп. пені, 59 161 (п'ятдесят дев'ять тисяч сто шістдесят одна) грн. 72 коп. - 3% річних, 73 152 (сімдесят три тисячі сто п'ятдесят дві) грн. 72 коп. збитків від інфляції та 16 449 (шістнадцять тисяч чотириста сорок дев'ять) грн. 21 коп. судового збору.

5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1а, код ЄДРПОУ 03327664) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 8 224 (вісім тисяч двісті двадцять чотири) грн. 60 коп.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

7. Матеріали справи № 910/12469/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко