Рішення № 37129859, 03.02.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"03" лютого 2014 р. Справа № 911/4493/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадбудсервіс», м. Київ

до Приватного підприємства «АВП-ГРУП», с. Матющі, Білоцерківський район

про стягнення 15 690,00 грн.

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників сторін:

позивач - Малеванчук І.В.- предст., дов. б/н від 16.12.2014р.;

відповідач - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадбудсервіс» до Приватного підприємства «АВП-ГРУП» про стягнення 15 690,00 грн., з яких 8010,00 грн. заборгованості за Договором № 110401 від 11.04.2013р. та 7680, 00 грн. сума штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.12.13р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.02.14р.

В судове засідання 03.02.14р. відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги суду, викладені в попередній ухвалі не виконав, витребувані документи, в тому числі, відзив на позов, суду не надав.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи те, що ухвала суду була направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та договорі, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, а також зважаючи на строки, передбачені ст. 69 ГПК України щодо терміну розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

В судовому засіданні 03.02.2014 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

встановив:

11 квітня 2013 року між ТОВ «Фасадбудсервіс» (надалі - орендодавець) та ПП «АВП-ГРУП» (надалі - орендар) був укладений договір № 110401, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове оплатне (орендне) користування, без передачі права власності, комплект будівельного обладнання згідно додатку № 2 до договору строком на 30 днів.

Відповідно до п. 3.2., 3.3. Договору, орендоване обладнання передається орендодавцем орендарю, за умови зарахування належних до сплати сум за договором (заставна сума - є забезпеченням виконання зобов'язань орендаря щодо повернення обладнання та суми оренди), на розрахунковий рахунок орендодавця або оплата готівкою, після чого підписується акт приймання-передачі та обладнання переходить до орендаря.

Обладнання передається та повертається орендарю на складі орендодавця. Орендар своїми силами і за свій рахунок доставляє обладнання до місця експлуатації, а потім повертає його на склад орендодавця.

Підтвердженням факту повернення орендованого майна орендодавцю є відповідним чином складений і підписаний акт повернення обладнання. До підписання сторонами цього акту, обладнання вважається таким, що знаходиться у користуванні орендаря та не повернуто орендодавцю. (п. 3.6.)

Відповідно до п. 4.2., 5.1., після підписання договору, орендар не пізніше 15.04.2013р., на підставі наданого на оплату рахунку, здійснює оплату заставної суми за орендоване обладнання у розмірі 9990, 00 грн. та орендну плату, яка з 15.04.13 по 14.05.13 складає 7200, 00 грн. (з розрахунку на день 240, 00 грн.)

Пунктом 5.3. визначено, що орендна плата за другий та кожний наступний строк оренди, вноситься попередньо, в строк за три робочих дні до закінчення попереднього строку оренди.

За наявності претензій до орендаря з боку орендодавця, з заставної суми віднімаються відповідні суми. У випадку, якщо сума збитків або претензій орендодавця перевищує заставну суму, то орендар зобов'язується сплатити цю різницю протягом 7 календарних днів після закінчення терміну оренди.

На виконання умов розділу 3 договору, згідно специфікації обладнання вказаної в додатку № 2 до договору, орендодавцем було передане в тимчасове платне користування обладнання орендарю, що підтверджується додатком № 3 до договору.

Згідно п. 4.4. договору, строк оренди обладнання може бути продовжний за взаємною згодою сторін, про що сторонами підписується додаткова угода до цього договору.

Сторонами неодноразово укладались додаткові угоди, якими строк оренди був продовжений до 13.07.2013р.

У ст. 764 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

У відповідності до ст. 764 Цивільного кодексу України, в зв'язку з відсутністю заперечень сторін щодо продовження користування майном після закінчення строку договору найму, договір №1104401 від 11.04.13 був поновлений на 30 календарних днів до 12.08.2013р.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Через порушення ПП «АВП-ГРУП» обов'язку з внесення орендної плати по договору, 16.08.2013 року орендодавець направив орендарю лист № 150801 від 15.08.2013 року, в якому повідомлялось про те, що ТОВ «Фасадбудсервіс» прийняло рішення не продовжувати даний договір оренди і просить повернути орендоване обладнання на склад згідно умов договору оренди № 110401 від 11.04.2013 року.

Проте, як стверджує позивач, даний лист був залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Враховуючи припинення строку дії договору, та через не повернення обладнання ПП «АВП- ГРУП», 29.08.2013 року ТОВ «Фасадбудсервіс» самостійно повернуло обладнання з місця оренди - м Київ, вул. Олевська, буд. 15. на склад орендодавця за адресою: 02088 м. Київ, Дарницький р-н, вул. Дружби №3.

Як зазначив позивач, за період дії договору (з 11.04.2013р. по 13.07.2013р.) ним було здійснено нарахування орендної плати у розмірі 21600,00 грн., що підтверджується підписаними між сторонами актами здачі - прийняття робіт (надання послуг): № ОУ -140501 від 14 травня 2013 року на суму 7200,00 грн. (з ПДВ 20%), яким підтверджується оренда обладнання відповідачем по договору за період з 11 квітня 2013 року по 14 травня 2013 року; № ОУ-290501 від 29 травня 2013 року на суму 3600.00 грн. (з ПДВ 20%), яким підтверджується оренда обладнання відповідачем по договору за період з 14 травня 2013 року по 29 травня 2013 року; № ОУ -130601 від 13 червня 2013 року на суму 3600,00 грн. (з ПДВ 20%), яким підтверджується оренда обладнання відповідачем по договору за період з 29 травня 2013 року по 13 червня 2013 року; № ОУ -130701 від 13 липня 2013 року на суму 7200,00 грн. (з ПДВ 20%), яким підтверджується оренда обладнання відповідачем по договору за період з 13 червня 2013 року по 13 липня 2013 року.

За період з 13 липня 2013 року по 12 серпня 2013 року між сторонами акт здачі - прийняття робіт не підписувався. Отже, розмір орендної плати нарахованої відповідачу позивачем по договору за період з 13 липня 2013 року по 12 серпня 2013 року (включно) становить суму в розмірі 7200,00 грн. (240,00 грн. * 30 днів = 7200,00 грн.).

Таким чином, загальна сума орендної плати, нарахованої відповідачу по договору становить 28 800,00 грн.

Всупереч умов п.5.1., п 5.3 договору, орендарем сплачено на користь орендодавця лише частину коштів по договору, а саме: 12 квітня 2013 року заставну суму за орендоване обладнання в розмірі 9990,00, грн., 12 квітня 2013 року - 4000,00 грн. як орендну плату, 17 квітня 2013 року - 3200,00 грн. як орендну плату, 16 травня 2013 року - 3600,00 грн. як оренду плату. Загальна сума сплачена відповідачем становить 10 800, 00 грн.

Враховуюче зазначене, відповідач заборгував позивачу грошові кошти з внесення орендної плати по договору в сумі 18 000,00 грн.

Проте, позивачем у рахунок погашення заборгованості з оренди, було зараховано заставну суму у розмірі 9990, 00 грн. Таким чином станом на день подачі позову до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором складала 8010, 00 грн.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 5 ст. 762 Цивільного кодексу України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, які відповідач у встановленому законодавством порядку не спростував, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення позовної вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у повному обсязі.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 7680,00 грн. штрафних санкцій за час прострочення виконання обов'язку з повернення обладнання.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що нарахування штрафних санкцій є правомірним та дана вимога підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Приписами ст. 785 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як було встановлено судом, позивач звернувся до відповідача з повідомленням про розірвання договору в межах місячного строку, передбаченого ст. 764 Цивільного кодексу України, а отже договір вважається припиненим з 13.08.2013р., а у відповідача з цього часу виник обов'язок повернути майно орендодавцю.

Приписами п. 3.7. договору передбачено, що орендоване обладнання повинно бути повернуто орендодавцю в справному стані з урахуванням нормального зносу, не пізніше одного дня після закінчення терміну оренди.

Відповідно до п. 8.1.1., за кожен день прострочення повернення орендованого обладнання, орендар сплачує орендодавцю подвійний розмір орендної плати з розрахунку за день (що відповідно до п. 5.1.2. складає 240, 00 грн.*2 = 480, 00 грн.) до моменту повернення обладнання на склад орендодавця.

За затримку повернення обладнання на 16 календарних днів (з 13.08.2013р. до 29.08.2013р.), на підставі п. 8.1.1. договору, позивачем здійснено нарахування штрафних санкцій у розмірі 7680, 00 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафних санкцій, нарахованих за період з 13.08.2013 року по 29.08.2013р. року, суд встановив, що він є арифметично вірним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 7680, 00 грн.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі та з відповідача підлягає до стягнення 8010, 00 грн. основного боргу та 7680, 00 грн. штрафних санкцій.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «АВП-ГРУП» (09151, Київська обл., Білоцерківський район, с. Матющі, вул. Фрунзе, буд. 27, код ЄДРПОУ 35088864) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадбудсервіс» (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 31, кв. 189, код ЄДРПОУ 35030793) - 8010 (вісім тисяч десять) грн. 10 коп. основного боргу, 7680 (сім тисяч шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. штрафних санкцій та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 13.02.2014р.

Суддя Щоткін О.В.