Рішення № 37129836, 10.02.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р.Справа № 922/42/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Будьонного, 33, код 36348550; до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1; про стягнення 24919,57грн. за участю представників:

позивача - Комликов О.Ю., довіреність №1401/01 від 14.01.2014р.;

відповідача - не з"явився.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 24919,57грн., а саме 18277,08грн. основного боргу, 954,06грн. пені, 2033,01грн. - 28% річних та 3655,42грн. штрафу.

Свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачем зобов"язань за договором купівлі-продажу №538ХФ/10 від 25.09.2013р., а саме щодо повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару, в зв"язку з чим, окрім суми основного боргу, відповідачу, на підставі п.7.2. договору, нараховано пеню та, на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України, 3% річних, в якості правових підстав позову позивач вказує на приписи ст.ст. 530, 625 ЦК України.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача позов підтримав повністю та просить суд позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що відповідач в порушення умов п.2.6. договору купівлі-продажу №538ХФ/10 від 25.09.2013р., вартість отриманого від позивача товару в строк, визначений додатками №1/СА000007490 від 01.06.2013р., №1/СА000007973 від 10.06.2013р. та №1/ СА000008173 від 12.06.2013р., - до 31.07.2013р., не сплатив, в зв"язку з чим, окрім суми основного боргу, нараховані пеня (п.7.2.А. договору) та 28% річних (п.7.2.В. договору) за період з 02.08.2013р. по 24.12.2013р. та штраф у розмірі 20% від несплаченої суми, яка склалася на наступний день після прострочення виконання грошового зобов"язання (п.7.2.Б. договору).

Відповідач документально обґрунтованого відзиву на позов суду не надав, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, свого повноважного представника у судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду даної справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме відміткою на поштовому повідомленні про вручення судової ухвали про порушення провадження у справі відповідачу 26.01.2014р., проте відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається відповідно до норм ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) 01.06.2013р. укладено договір купівлі-продажу №120-ЛЗ, згідно умов п.1.1., в строки, визначені договором, постачальник зобов"язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (надалі - товар), а покупець зобов"язався прийняти товар і оплатити його вартість, сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договору.

Найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки покупцю та базис поставки, порядок та терміни оплати товару, та нарахованих відсотків, інші умови, визначені в додатках до договору, які є його невід"ємною частиною. Фактична номенклатура, асортимент та кількість по задоволеним постачальником замовленням визначаються згідно видаткових накладних. Перераховані аванси зараховуються в оплату товару, який було реалізовано в першу чергу (п.1.2. договору).

Ціна продукції становить загальну вартість товару, що передається за цим договором та сума належних до сплати відсотків за користування товарним кредитом. Ціна товару встановлюється у гривнях і відображається в додатках до договору. (п.2.1.договору).

Пунктом 5.1. договору встановлено, що господарські зобов"язання сторін цього договору, які виникли на його основі, існують протягом одного року із дня його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін, крім зобов"язання покупця по оплаті вартості товару, процентів за користування товарним кредитом та відповідальності, які припиняються лише їх належним виконанням (крім випадку, передбаченого п.9.1. договору), а в частині проведення розрахунків за товар, по штрафним санкціям - до повного їх виконання.

Як вбачається зі змісту вищезазначеного договору, останній є діючим, по своїй правовій природі є договором поставки, і на підставі ст. 712 ЦК України до нього застосовуються загальні положення про купівлю - продаж.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як слідує з позовної заяви, за даним договором позивач поставив відповідачу, а відповідач прийняв товар на суму 18277,08грн.: за видатковою накладною № 22245 від 01.06.2013р. на суму 8167,20грн., № 23154 від 10.06.2013р. на суму 1464,12грн. та № 23467 від 13.06.2013р. на суму 8645,76грн. (а.с.15-17), проте, за твердженнями позивача, відповідач вартість отриманого товару не сплатив, внаслідок чого сума заборгованості останнього становить 18277,08грн., доказів оплати отриманого від позивача товару відповідачем суду також не надано.

В зв"язку з порушенням відповідачем зобов"язань за договором купівлі-продажу №538ХФ/10 від 25.09.2013р., окрім суми основного боргу, нараховані пеня (п.7.2.А. договору) та 28% річних (п.7.2.В. договору) за період з 02.08.2013р. по 24.12.2013р. та штраф у розмірі 20% від несплаченої суми, яка склалася на наступний день після прострочення виконання грошового зобов"язання (п.7.2.Б. договору).

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про повне задоволення відповідного позову, виходячи з наступного.

За змістом п.2.6. договору порядок розрахунків за поставлений товар визначається в додатках до даного договору.

Сторонами були підписані додатки №1/СА000007490 від 01.06.2013р., №1/СА000007973 від 10.06.2013р. та №1/ СА000008173 від 12.06.2013р. (а.с.12-14), в яких сторони погодили, що товар, поставлений за вищевказаними накладними має бути оплачений у строк до 31.07.2013р. У вказаний строк відповідач з позивачем не розрахувався, станом на момент розгляду даної справи доказів оплати товару відповідачем до суду надано не було, не міститься таких доказів і в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі - в сумі 18277,08грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов'язання, та те, що сторонами в п. 7.2.В. договору встановлено, що у випадках порушення умов даного договору, постачальник має право притягти покупця до відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань по оплаті у встановлені договором терміни вартості (ціни) товару та/або відсотків за користування товарним кредитом і покупець у такому випадку сплачує на користь постачальника 28% річних від простроченої суми, вимоги про стягнення з нього 28% річних, за період з 02.08.2013р. по 24.12.2013р., в сумі 2033,01грн. (розрахунок, а.с. 7), заявлені позивачем обґрунтовано, доведені матеріалами справи, вірно нараховані та підлягають задоволенню.

Сторонами в п. 7.2. договору (п.п.А та п.п.Б.) встановлено, що за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення, а також додатково штраф 20% від суми несплаченого боргу.

Беручи до уваги, що позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій у вигляді пені, передбаченої п.7.2 договору, не перевищують подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за їх який нараховано - з 02.08.2013р. по 24.12.2013р., суд, перевіривши правильність нарахування штрафних санкцій (пені та штрафу у розмірі 20%) за розрахунком позивача (а.с.7), визнав позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі - пеня в сумі 954,06грн., штраф в сумі 3655,42грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати з цієї справи, які складаються з 1720,50грн. судового збору, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Будьонного, 33, код 36348550) 18277,08грн. основного боргу, 954,06грн. пені, 2033,01грн. - 28% річних, 3655,42грн. штрафу та 1720,50грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 12.02.2014 р.

Суддя Н.А. Френдій