Постанова № 37129382, 22.01.2014, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/5807/13-п

Провадження № 3/488/16/14

ПОСТАНОВА

22.01.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює, мешкає за адресою: місто Миколаїв, вулиця Каховська, 57/2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

27.10.2013 року приблизно о 18:10 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: місто Миколаїв, вулиця Каховська, 57/2, вчинив сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_2, яка у звязку з цим викликала міліцію. Після прибуття співробітників міліції ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам міліції, не виконуючи їх законні вимоги, висловлювався на їх адресу брутальною лайкою, погрожував, на зауваження не реагував та намагався вчинити бійку.

Правопорушник при розгляді справи суддею свою провину не визнав та пояснив, що 27.10.2013 року приблизно о 18:30 годині по вулиці Каховській 57/2, у нього відбулася сімейна сварка з дружиною ОСОБА_2, яка носила спокійний характер, брутальною лайкою один на одного вони не висловлювались, при цьому він не перебував в стані алкогольного спяніння. Після сварки дружина викликала працівників міліції, які зайшли до кімнати, в якій на той час він вже спав та почали нахабно з ним розмовляти. ОСОБА_1 пояснив, що відбувся сімейний конфлікт, та відмовився їхати у райвідділ. На адресу працівників міліції він брутальною лайкою не висловлювався, опору не чинив. На нього наділи наручники і він спокійно сів до машини та проїхав до районного відділу міліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, з якою правопорушник проживає однією сім'єю, суду пояснила, що 27.10.2013 року за місцем їх спільного мешкання з ОСОБА_1 відбулася сімейна сварка. Вони висловлювалися один на одного нецензурною лайкою. Фізичної сили ОСОБА_1 до неї не застосовував та не погрожував фізичною розправою. Вона викликала працівників міліції, тому що вони сильно сварилися. Коли приїхала міліція, вона дозволила їм зайти до кімнати, де спав її чоловік. Після чого вони всі вийшли на вулицю. Працівники міліції пояснили, що їм необхідно буде проїхати до районного відділу, щоб написати заяву. Вона не чула, що ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою на адресу працівників міліції та не бачила, як він чинив їм опір, у цей час вона одягалася в будинку, а правопорушник із співробітниками міліції були на вулиці. Коли ОСОБА_2 вийшла з будинку, то ОСОБА_1 вже наділи наручники та посадили до машини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 27.10.2013 року він знаходився на роботі, та повернувся додому, в будинок 57 по вулиці Каховській в місті Миколаєві приблизно о 21:00 годині. Біля двору знаходився автомобіль працівників міліції, яких викликала його сестра. На вулиці ОСОБА_1 сперечався з працівниками міліції, на нього були одягнуті наручники. ОСОБА_4 конфлікту він не бачив, а тільки чув, як вони голосно розмовляли між собою.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що 27.10.2013 року вони прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_1, щоб набрати води. Зайшли не через вулицю, а городами. Підійшовши до крану, побачили, що ОСОБА_1 стоїть надворі із співробітниками міліції, закований у наручники, голосно розмовляючи із співробітниками міліції. Вони не бачили, щоб ОСОБА_1 вчиняв непокору працівникам міліції, та не чули, щоб він висловлювався брутальною лайкою.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ДІМ Корабельного РВ ММУ УМВС, ОСОБА_7 суду пояснив, що 27.10.2013 року в вечірній час надійшов сигнал, що по вулиці Каховській, 57 відбувається погроза вбивства по відношенню до ОСОБА_2 Коли працівники міліції приїхали на місце, ОСОБА_2 завела їх до кімнати, де знаходився ОСОБА_1 Він знаходився в стані алкогольного спяніння, почав кричати та виганяти з будинку. У присутності робітників міліції ОСОБА_1 погрожував своїй дружині та намагався вигнати дітей із дому. Потім всі вийшли у двір. ОСОБА_1 пішов за ними та продовжував кричати на їх адресу. Працівники міліції запропонували йому проїхати з ними до райвідділу міліції, однак біля службового автомобіля ОСОБА_1 почав хватати ОСОБА_7 за формений одяг, погрожував тим, що вдарить його по обличчю, та погрожував звільненню з роботи, поводився агресивно, на вимоги припинити опір співробітникам міліції не реагував. Після чого ОСОБА_1 схопив ОСОБА_7 за руку, тому ОСОБА_7 застосував до нього прийом рукопашного бою загін руки за спину та надів на нього наручники. Після цього ОСОБА_1 посадили до службового автомобіля та відвезли до райвідділу, де він також висловлювався брутальною лайкою та погрожував звільненням.

Допитані в судовому засідання в якості свідків інспектор взводу БПС ОСОБА_8 та старший інспектор взводу БПС ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 підтвердили покази ОСОБА_7 та пояснили, що 27.10.2013 року ввечері до них надійшов виклик про погрозу вбивства по відношенню до ОСОБА_2 Коли вони приїхали за адресою, з будинку вибігла жінка, яка пояснила, що чоловік виганяє її з будинку та погрожує. Вони запропонували ОСОБА_1 проїхати до районного відділу, але він відмовився. ОСОБА_1 вів себе агресивно, висловлювався брутальною лайкою, намагався вчинити бійку, погрожував фізичною розправою та звільненням. До нього був застосований прийом рукопашного бою та одягнуті наручники.

Аналізуючи показання допитаних учасників процесу, суд звертає увагу на те, що свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як вони пояснили, бачили лише частину конфлікту, що відбувся надворі між правопорушником та працівниками міліції, тобто не були свідками дій ОСОБА_1 до того, як на нього одягли наручники. За таких обставин пояснення вказаних свідків не суперечать поясненням допитаних співробітників міліції, адже вони стосуються різних проміжків часу.

З приводу пояснень свідка ОСОБА_2 суд зазначає, що в судовому засіданні був оголошений протокол допиту ОСОБА_2 в якості потерпілої у кримінальному провадженні, відкритому за її заявою про вчинення відносно неї ОСОБА_1 кримінального правопорушення погрози вбивством, з яких вбачається, що правопорушник погрожував їй фізичною розправою, а після приїзду співробітників міліції почав погрожувати їм звільненням з органів внутрішніх справ, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, намагався вчинити із співробітниками міліції бійку, на зауваження не реагував. В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила, що дійсно вона давала показання в міліції, але не памятає які саме, протокол підписала, не читаючи його.

З урахуванням того, що в ході допиту в якості потерпілої ОСОБА_2 повідомлялася про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а сам допит відбувався безпосередньо після подій, що є предметом судового розгляду, а в судовому засіданні від неї відбирались лише пояснення, суд вважає можливим взяти до уваги саме показання ОСОБА_2, а до її пояснень, наданих в ході судового розгляду ставиться критично, оскільки, як близький родич ОСОБА_1 вона є особою, що зацікавлена у результатах розгляду даної справи.

З іншого боку, пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 узгоджуються із дослідженими судом письмовими матеріалами - відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 27.10.2013 року, протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.10.2013 року, протоколі допиту потерпілої від 27.10.2013 року, письмових поясненнях ОСОБА_10 від 27.10.2013 року, рапортах ОСОБА_7, ОСОБА_8, рапортом ОСОБА_9 від 27.10.2013 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, а саме у злісній непокорі законній вимозі працівника міліції при виконанні ним своїх службових обовязків.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та обставину, що помякшує відповідальність останнього, наявність у нього на утриманні 3 (трьох) неповнолітніх дітей. Таким чином, з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, що наближений до мінімального, що передбачений санкцією статті 185 КУпАП України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень 54 копійки).

ОСОБА_1Д звертався до суду із клопотанням про допуск до участі в розгляді вказаної справи його батька ОСОБА_4 в якості захисника. У задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено, оскільки суду не надані документи, що підтверджують повноваження останнього виступати захисником (представлена довіреність в силу вимог статті 271 КУпАП України не надає заявнику відповідних повноважень). При цьому посилання заявника на те, що фактично ОСОБА_4 вже був допущений до участі у справі, адже знайомився в суді з матеріалами провадження, суд вважає необґрунтованими. Так, у матеріалах дійсно міститься заява ОСОБА_4 про ознайомлення його з матеріалами справи та відміткою про проведення такого ознайомлення 15.11.2013 року, однак ці матеріали були надані заявникові поза межами розгляду матеріалів суддею, що визначений відповідно до автоматичного розподілу справ, рішення про проведення ознайомлення сторонньої особи із матеріалами провадження приймалося не суддею, що розглядає справу, а іншою особою. Виходячи із принципу незалежності суддів при здійсненні правосуддя, суддя, що розглядає справу, не вважає себе повязаним не процесуальним рішенням, прийнятим іншим співробітником суду.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень на користь (р/р 31117106700004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень 54 копійки) (р/р 31211206700004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ЄДРПОУ: 37992781, МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков