Вирок № 37128778, 12.02.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

12.02.2014

Справа № 642/3972/13-к

Провадження № 1-кп/642/46/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді- Пашнєва В.Г.,

з участю секретаря - Оріховської Н.В.,

прокурора Луценко І.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малютинці, Пирятинського району, Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, що проживає: АДРЕСА_2, раніше не засудженого

за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 перебуваючи на посаді торговельного представника згідно наказу № 109-к від 01 квітня 2009 року товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Дистриб'юшн Харків», код ЄДРПОУ 35608088, здійснював повноваження передбачені посадовою інструкцією торговельного представника затвердженої 01 квітня 2009 року директором ТОВ «Гранд Дистриб'юшн Харків» ОСОБА_4, а саме: контроль дотримання графіка погашення дебіторської заборгованості клієнтами, повернення грошових коштів від клієнтів з врахуванням відстрочень, за фактом постачання, по передоплаті; виконання доручень клієнтів по оплаті отриманого ним товару; у випадку, якщо клієнт передає з цією метою торгівельному представникові відповідну грошову суму, торгівельний представник зобов'язаний того ж дня внести вказану грошову суму на розрахунковий рахунок підприємства і надати клієнтові документ, що підтверджує внесення грошових коштів.

Так, 12.03.2012 року між ТОВ «Гранд Дистриб'юшн Харків» та ФОП ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу № 69, згідно якого ТОВ «Гранд Дистриб'юшн Харків» передає, а ФОП "ОСОБА_5" зобов'язується прийняти та оплатити товар (партію товару) у кількості асортименті та за цінами, що визначені у накладних на товар, які є невід'ємною частиною даного Договору (пункт 1.1). Сторони визнають, що товарна накладна, яка підписана сторонами, є узгодженням асортименту товару, його кількості та ціни, та є невід'ємним додатком до даного договору (пункт 1.2). Право власності на товар (партію товару) що постачається переходить від Продавця до Покупця у момент передання товару (партії товару), що підтверджується підписом Покупця у товарній накладній (пункт 1.3).

ОСОБА_3 будучи матеріально відповідальною особою згідно укладеного договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.04.2009 року, прийняв від ФОП "ОСОБА_5" згідно накладних: № 200392 від 01.12.2012 року на суму 3873,02 грн.; № 204332 від 08.12.2012 року на суму 4604,02 грн. та № 211315 від 21.12.2012 року на суму 9865,76 грн. грошові кошти в загальній сумі 18342,80 грн., які згідно посадової інструкції ОСОБА_3 зобов'язаний був того ж дня внести вказану грошову суму на розрахунковий рахунок підприємства, однак маючи умисел на привласнення чужого майна, яке перебувало в його віданні, привласнив грошові кошти ТОВ «Гранд Дистриб'юшн Харків» на загальну суму 18342,80 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта судово-економічної експертизи № 35 від 22.04.2013 року розмір дебіторської заборгованості контрагента ФОП "ОСОБА_5" перед ТОВ «Гранд Дистриб'юшн Харків» за період з 01.12.2012 року по 28.02.2013 року документально підтверджується в сумі 18342,80 грн. За обліковими даними ТОВ «Гранд Дистриб'юшн Харків», станом на 28.02.2013 року, торгівельний представник ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок або в касу підприємства не вносив грошові кошти в погашення заборгованості за договором № 69 з ФОП "ОСОБА_5", обслуговування якої входило до службових обов'язків торгівельного представника ТОВ «Гранд Дистриб'юшн Харків» ОСОБА_3

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України не визнав та пояснив, що він працював на ТОВ "Гранд Дистриб"юшн Харків" як представник торгівельний, згідно наказу (розпорядження) № 109-к від 01 квітня 2009 року про прийняття на роботу.

Згідно показань обвинуваченого ОСОБА_3, грошові кошти були ним отримані 21.12.2012 року від ФОП "ОСОБА_5", які він в касу підприємства не здав по причині того, що зайняв їх своєму знайомому на операцію.

З пояснень обвинуваченого, у сукупності вищенаведені обставини призвели до встановленої недостачі, що свідчить про його вину з приводу несвоєчасності погашення заборгованності перед підприємством, однак, як він стверджує, що грошові кошти передавались ним особисто частинами, що він і зробив у січні 2013 року, передаючи гроші через касира ОСОБА_6, яка йому документ про отримання цих коштів не надала, оскільки здійснювалась неофіційна форма відвантаження товару.

Надаючи належну оцінку отриманим під час судового розгляду показанням обвинуваченого ОСОБА_3, суд вважає, що вони направлені на ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення. Провина ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні повністю підтверджується всебічно, повно та об'єктивно дослідженими та співставленими судом наступними доказами, які є належними та допустимими.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_3 зобов"язаний того ж дня був внести вказану грошову суму на розрахунковий рахунок підприємства, однак ніяких документів, що підтверджує внесення грошових коштів останній не має.

Свідок ОСОБА_7, яка була допитана у суді зазначила, що ОСОБА_3 зізнався їй особисто, що йому потрібні були кошти, які він не вніс в касу підприємства, а використав гроші ФОП "ОСОБА_5" для свого знайомого. Це випадок, який був виявлений, в зв"язку з чим проводилась перевірка надходженння грошових коштів від ФОП "ОСОБА_5"

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він, як начальник відділу продажу, запитував ОСОБА_3, чому останній не вніс гроші в сумі 18342 грн. в касу підприємства.

Свідок ОСОБА_5, пояснила, що в середині лютого 2013 року до неї приїзджали представники фірми ТОВ «Гранд Дистриб'юшн Харків» і повідомили, що гроші за останню поставку товару, яка була в грудні 2012 року в сумі 18342 грн. не надійшли в касу підприємства. Однак, вказану суму вона передавала ОСОБА_3, що не заперечуються між ними.

З наданих пояснень свідка ОСОБА_9, вбачається, що була виявлена заборгованність за поставку товара ФОП "ОСОБА_5" на суму 18342 грн., після чого з"ясувалось, що ОСОБА_5 гроші в сумі 18342 грн. сплатила ОСОБА_3, що підтверджується накладной з його підписом про їх отримання.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомила, що з моменту проведення перевірки правильності відображення в бухгалтерському обліку інформації про надходження грошових коштів віл клієнта ФОП "ОСОБА_5" і по період її звільнення сьомого березня 2013 року з підприємства, ОСОБА_3 готівку в касу не вносив і вона його не бачила.

При одночасному допиті ОСОБА_3 і ОСОБА_6, остання вказувала, що грошові кошти від ОСОБА_3 за заборгованністю ФОП "ОСОБА_5" за поставку товару в січні-лютому 2013 року вона не приймала.

Судом було досліджено матеріали кримінального провадження, якими підтверджується провина ОСОБА_3 у вчинені ним привласнення чужого майна, яке перебувало в його віданні.

Твердження обвинуваченого перевірено судом.

Судом досліджено наявні в матеріалах справи : перелік закріплених до обслуговування за торгівельним представником ОСОБА_3 контрагентів, оборотна-сальдова відомость та акти звірок з покупцями за поставлені товари, видаткові накладні до договору № 69 від 12.03.2012 року, а саме :

- видаткова накладна № 200392 від 01.12.2012 року на суму 3873,02 грн.;

- видаткова накладна № 204332 від 08.12.2012 року на суму 4604, 02 грн.;

- видаткова накладна № 211315 від 21.12.2012 року на суму 9865,76 грн.

Згідно висновку експерта судово-економічної експертизи № 35 від 22.04.2013 року розмір дебіторської заборгованості контрагента ФОП "ОСОБА_5" перед ТОВ «Гранд Дистриб'юшн Харків» за період з 01.12.2012 року по 28.02.2013 року документально підтверджується в сумі 18342,80 грн. За обліковими даними ТОВ «Гранд Дистриб'юшн Харків», станом на 28.02.2013 року, торгівельний представник ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок або в касу підприємства не вносив грошові кошти в погашення заборгованості за договором № 69 з ФОП "ОСОБА_5", обслуговування якої входило до службових обов'язків торгівельного представника ТОВ «Гранд Дистриб'юшн Харків» ОСОБА_3

Доводам обвинуваченого про те, що він не вчиняв даного злочину, суд дає критичну оцінку і до уваги не приймає та розцінює це як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності. При цьому суд виходить з показань допитаних в судовому засіданні свідків та наявних в матеріалах справи письмових доказів, з яких вбачається, що саме обвинувачений був матеріально-відповідальною особою та в його обов"язки входило, відповідно до складеного договору про матеріальну відповідальність, виконання роботи, яка безпосередньо пов"язана із зберіганням, переробкою, відпуском або перевезенням, переданих йому матеріальних цінностей, а він приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення їх збереження.

На підставі посадової інструкції представника торговельного ОСОБА_3 повинен контролювати дотримання графіка погашення дебіторської заборгованності клієнтами, повертати грошові кошти від клієнтів з врахуванням відстрочень, за фактом постачання, по передоплаті. Виконувати доручення клієнтів по оплаті отриманого ним товару. У випадку, якщо клієнт передає з цією метою торгівельному представникові відповідну грошову суму, торгівельний представник зобов"язаний того ж дня внести вказану грошову суму на розрахунковий рахунок підприємства і надати клієнтові документ, що підтверджує внесення грошових коштів. Торгівельний представник несе повну матеріальну відповідальність за виконання данного доручення, а так само за збереження переданих йому для оплати грошових коштів.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності і окремо, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного злочину та кваліфікує його дії за ч.1 ст.191 КК України, як привласнення чужого майна, яке перебувало в його віданні.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання де характеризується посередньо.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання, судом не вбачає.

При обрані виду та міри покарання суд приймає до уваги тяжкість вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, розмір заподіяної шкоди, відношення обвинуваченого до наслідків своїх діянь, данні, які характеризують обвинуваченого, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання.

В звязку з викладеним, суд вважає необхідним і достатнім призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.191 КК України у вигляді обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з матеріальною відповідальністю.

На підставі ст.75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від реального відбування основного покарання у виді обмеження волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні, що поданий потерпілою стороною на загальну суму 18342,80 грн. суд вважає за необхідне задовольнити в розмірі дебіторської заборгованності контрагента ФОП ОСОБА_5 перед ТОВ «Гранд Дистриб'юшн Харків» за період з 01.12.2012 року по 28.02.2013 року, що документально підтверджується. Оскільки ОСОБА_3 своїми діями спричинив шкоду роботодавцю, на вказану суму.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Відшкодування процесуальних витрат суд покладає на обвинуваченого - витрати на залучення експертів, у зв'язку з проведенням судово-економічної експертизи у розмірі 1532,50 грн., відповідно до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на - 2 (два) роки, з позбавленням його права обіймати посади пов'язані з матеріальною відповідальністю строком на - 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в - 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Дистриб'юшн Харків» 18342, 80 коп. (вісімнадцять тисяч триста сорок дві гривні 80 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведену експертизу в розмірі 1532,50 грн. (одна тисяча п"ятсот тридцять дві гривні 50 копійок) на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя В.Г. Пашнєв