Ухвала суду № 37128755, 13.02.2014, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2845/13-ц

№ 2/688/3/14

Ухвала

Іменем України

13 лютого 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Головко Н.П.,

з участю секретаря - Обезюк І.І.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, до ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація № 10» про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки екскаватора марки "DOOSAN SOLAR 255LC-V", реєстраційний номер НОМЕР_1, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія ОСОБА_7 загинув її чоловік ОСОБА_8 Позовні вимоги обґрунтувала тим, що ОСОБА_7 на час нещасного випадку з її чоловіком, що стався 13 листопада 2012 року керував екскаватором марки "DOOSAN SOLAR 255LC-V", реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі договору підряду і акту приймання передачі транспортного засобу та реєстраційного документу, а тому відповідно до п.2.2. ПДР повинен нести відповідальність за заподіяну шкоду.

22 листопада 2013 року у справі призначено технічну експертизу документа - акта приймання-передачі транспортного засобу (екскаватору марки "DOOSAN SOLAR 255LC-V", реєстраційний номер НОМЕР_1) за договором підряду б/н від 01.10.2012 року. Провадження в справі зупинено.

З метою забезпечення надання експерту вказаного документу зобов'язано ТОВ "Будмеханізація № 10" надати суду докази: оригінал договору підряду від 1 жовтня 2012 року, укладеного між ТОВ "Будмеханізація № 10" та ОСОБА_7; оригінал акту приймання-передачі транспортного засобу за договором підряду від 1 жовтня 2012 року, укладеного між ТОВ "Будмеханізація №10" та ОСОБА_7

Ухвалою судді від 11 грудня 2013 року провадження в справі відновлено для вирішення питання про витребування доказу, який підлягає наданню експертам. Справа призначалась до розгляду на 28 січня 2014 року. Розгляд справи не відбувся у зв'язку із направленням справи до апеляційного суду Хмельницької області, на запит суду, для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Будмеханізація № 10» на ухвалу суду про призначення експертизи в частині зупинення провадження в справі.

Справа надійшла на адресу суду 3 лютого 2014 року та призначена до розгляду на 13 лютого 2014 року.

11 лютого 2014 року на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_2, у якій позивачка просила справу за її позовом залишити без розгляду, а також клопотання ТОВ «Будмеханізація № 10» про зупинення провадження в справі.

В судове засідання 13 лютого 2014 року позивачка та її представник, відповідач та представники третіх осіб не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_1, зазначив, що заява позивачки про залишення позову без розгляду, підлягає вирішенню в порядку визначеному процесуальним законодавством.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду за заявою позивача про залишення заяви без розгляду.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК України), за яким суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, підстав для відмови у прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись положеннями ст.11, ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, до ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація № 10» про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: