Ухвала суду № 37128210, 13.02.2014, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 262/519/14-ц

4-с/262/7/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька

у складі головуючого - судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Кузнецовій Н.Г.

за участю

представника скаржника Згур'євої О.С.

представника ВДВС Саєнко Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на бездіяльність державного виконавця

встановив:

04 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій вказано, що ним до відділу державної виконавчої служби Пролетарського управління юстиції направлено судовий наказ, виданий Пролетарським районним судом м.Донецька № 2н/0542/2270/2012 від 21.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 420 грн.56 коп та судовий збір 107 грн.30 коп. Постановою від 11.12.2013 року відділом ДВС відмовлено у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання судового наказу окільки судовий наказ не відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" так як відсутній ідентифікаційний номер або номер паспорту.

У судове засідання з'явився представник скаржника, яка підтримала скаргу, надала пояснення, аналогічні її обгрунтуванню.

У судовому засіданні представник ВДВС наполягав на тому, що рішення, прийняте державним виконавцем відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження"

Суд розглянувши скаргу, вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 21.12.2012 року Пролетарський районний суд м.Донецька видав судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькенерго"про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 420,56 грн., який набрав законної сили 07.05.2013 року. (а.с.4-5).

Постанововю від 11.12.2013 року стягувачу відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у зв'язку з тим, що у виконавчому документі не вказаний ІНН та паспортні дані боржника, таким чином ідентифікувати особу не можливо.(а.с.3).

З такою позицією суд погодитися не може.

Згідно з ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов"язково має містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документів зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я

(прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх ісцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків, крім випадку ухвалення постанови про накладення на особу

адміністративного стягнення за неповагу до суду) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача.

Разом з тим, відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфеденційну.

Тобто, у разі незазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про ІНН боржника.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не звернув уваги на визначену ЦПК України судову процедуру розгляду заяв про видачу судового наказу, а саме, відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України суддя видає судовий наказ без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника.

Таким чином, державний виконавець не звернув уваги, що в суду чи заявника відсутні можливості без згоди боржника, який не викликався до суду, отримати дані, про які в своїй постанові зазначив державний виконавець.

Відмова у відкритті виконавчого провадження відповідно до пункту 6 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" є формальною, так як судовий наказ містить всі необхідні реквізити, передбачені ч.2 ст.103 ЦПК України.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права та свободи.

Відповідно до 387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати дії державного виконавця ВДВС Пролетарського РУЮ м.Донецька Науменко І.В. - незаконними.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 41191819 від 11.12.2013 року.

Зобов'язати посадову особу ВДВС Пролетарського РУЮ м.Донецька задовольнити вимогу заявника про прийняття виконавчого документу і відкриття виконавчого провадження за судовим наказом № 2-н/0542/2270 від 21.12.2012 року, виданого Пролетарським районним судом м.Донецька.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарький районний суд м.Донецька.

Суддя Н.А.Кирилюк

13.02.2014 року