Рішення № 37127874, 11.02.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 р. Справа № 914/4688/13

За позовом: Приватного підприємства "Спецсервіс-Альфа", м. Львів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім. Т.Г. Шевченка", м. Львів

про: стягнення 132 000,00 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

від позивача: Богдан Р.В. - представник (довіреність №5 від 05.08.2013р.), Маслич Ю.І. - директор

від відповідача: не з'явився

Права та обов'язки роз'яснено, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась. У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом Приватного підприємства "Спецсервіс-Альфа", м. Львів до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім. Т.Г. Шевченка", м. Львів про стягнення 132000,00 грн..

Ухвалою суду від 16.12.2013р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 11.02.2014р.

У судовому засіданні 11.02.2014р. представники позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задоволити.

Відповідач у судове засідання 11.02.2014р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвали про порушення провадження від 16.12.2013р.не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час, та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 16.12.2013р. (вручено 18.12.2013р.).

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Отже, господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про час та місце судового засідання.

У зв'язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України - за наявними у ній матеріалами.

Крім того, суд зазначає, що строк вирішення спору завершується 13.02.2014р. Оскільки, за час розгляду справи сторонами не було подано клопотання про продовження строку його вирішення, в суду відсутні підстави для подальшого відкладення розгляду справи поза межами строку, встановленого для вирішення спору у відповідностідо ст. 69 ГПК України.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

01.06.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір про охоронні послуги № 1/6, відповідно до п. 1.1 якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе обов"язки по підтриманню громадського порядку, охороні приміщень та майна відповідача, організації пропускного режиму, запобіганню несанкціонованого вивозу (виносу) готової продукції і матеріальних цінностей, а також проникненню сторонніх осіб на територію відповідача шляом фізичної та технічної охорони на умовах і в порядку передбачених даним договором, на об"єкті охорони відповідача, розташованому за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 4 з режимом роботи цілодобово.

Надалі між сторонами укладені додатки № 1 від 31.12.2009р., №2 від 31.12.2010р., якими продовжувався строк дії договору про охоронні послуги № 1/6 від 01.06.2008р.

29.12.2011р. між позивачем та відповідачем укладено договір про охоронні послуги № 1/12, відповідно до п. 1.1 якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе обов"язки по підтриманню громадського порядку, охороні приміщень та майна відповідача, організації пропускного режиму, запобіганню несанкціонованого вивозу (виносу) готової продукції і матеріальних цінностей, а також проникненню сторонніх осіб на територію відповідача шляом фізичної та технічної охорони на умовах і в порядку передбачених даним договором, на об"єкті охорони відповідача, розташованому за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 4 з режимом роботи цілодобово.

01.01.2013р. між позивачем та відповідачем укладено договір про охоронні послуги № 1/13, відповідно до п. 1.1 якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе обов"язки по підтриманню громадського порядку, охороні приміщень та майна відповідача, організації пропускного режиму, запобіганню несанкціонованого вивозу (виносу) готової продукції і матеріальних цінностей, а також проникненню сторонніх осіб на територію відповідача шляом фізичної та технічної охорони на умовах і в порядку передбачених даним договором, на об"єкті охорони відповідача, розташованому за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 4 з режимом роботи цілодобово.

На виконання умов вказаних договорів, позивач надав послуги охорони відповідачу, що підтверджується актами виконаних робіт, долученими до матеріалів справи.

Проте, відповідач не розрахувався з позивачем за надані послуги, в результат заборгував останньому 132000,00грн.

В порядку досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу вимогу №7/10 від 28.10.2013р., яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

31.11.2013р. сторони уклали угоду про розірвання договору № 1/13 від 01.01.2013р. через відсутність потреби в охоронних послугах, копія якої долучена до матеріалів справи.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

За договором про надання послуг, відповідно до вимог ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивач свої зобов'язання за Договорами на охоронні послуги № 1/6 від 01.06.2008р., № 1/12 від 29.12.2011р. та № 1/13 від 01.01.2013р. виконав повністю, відповідачем оплата за надані послуги здійснена частково, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму в розмірі 132000,00грн. Крім того, договірні відносини між сторонами на час розгляду даної справи розірвані, що підтверджується угодою про розірвання договору № 1/13 від 01.01.2013р. через відсутність потреби в охоронних послугах. Відповідач дану обставину не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, документально підтвердженими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно із вимогами ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 509, 525, 901 ЦК України, ст. ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 28, 33, 34, 44, 48, 49, 75, 82, 84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім. Т.Г. Шевченка" (79026, м. Львів, вул. Володимира Великого, 4, ідентифікаційний код 02477019) на користь Приватного підприємства "Спецсервіс-Альфа" (79026, м. Львів, вул. Володимира Великого, 4, кімн. 318, ідентифікаційний код 32053960) 132000,00грн. основного боргу та 2640,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.02.2014р.

Суддя Деркач Ю.Б.