Ухвала суду № 37127537, 05.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"05" листопада 2013 р. Справа № 5023/4854/12

вх. № 4854/12

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

представника боржника - не з"явився

Розглянувши справу

за заявою АТ "Спецбудмеханізація" м. Харків

до АТ "Спецбудмеханізація" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії АТ "Спецбудмеханізація" звернувся до господарського суду з заявою про порушення у відношенні боржника справи про банкрутство на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 29.10.2012 р. порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, зобов"язано боржника надати необхідні документи.

В судовому засіданні 20.11.2012 р. представник боржника не з"явився та витребуваних документів не надав.

Враховуючи нез"явлення представника боржника та необхідність надання боржником витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 22.01.2013 р.

В судове засідання 22.01.2013 р. представник боржника не з"явився, витребуваних документів не надав, у зв"язку з чим суд відклав розгляд справи на 26.03.2013 р.

В судове засідання 26.03.2013 р. боржник знов не з"явився, витребуваних документів не надав. причин неявки не повідомив

Приймаючи до уваги нез"явлення боржника та ненадання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 27.06.2013 р.

В судове засідання 27.06.2013 р. представник боржника знов не з"явився, витребуваних документів не надав, причин неявки не повідомив, у зв"язку з чим суд відклав розгляд справи на 05.11.2013 р. та попередив боржника про відповідальність за невиконання вимог суду.

В судове засідання 05.11.2013 р. представник боржника знов не з"явився, витребуваних документів не надав, причин неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з п. п. 1, 3 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

У відповідності з ч. 1 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника–юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку ст. 51 вказаного Закону, зокрема, є: оцінка вартості наявного майна боржника, публікація оголошення згідно з вимогами ст. 105 ЦК України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу. Крім того, звернення до суду з такою заявою можливо лише після закінчення строку, передбаченого ст. 105 ЦК України.

Норми ст.40 Закону про банкрутство містять перелік підстав припинення провадження у справи про банкрутство, але на думку суду такий перелік не є вичерпним, оскільки в силу ст.4-1 ГПК господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство. Отже у якості підстав для припинення провадження у справі про банкрутство, зокрема, АТ "Спецбудмеханізація" можуть також застосовуватися норми ст.80 ГПК України.

Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 року (пункт 36) роз'яснено: "Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору)".

Відповідно до п. 1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, заява боржника про порушення справи про банкрутство подана боржником без дотримання вимог чинного законодавства у випадку ініціювання процедури банкрутства при самоліквідації боржника, оскільки до заяви не надано всіх необхідних документів, які підтверджують дотримання процедури самоліквідації, а тому суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України.

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 29.10.2012 р.

Ухвалу направити боржнику, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства, ВДВС головного управління юстиції в Харківській області.

Суддя Усатий В.О.