Рішення № 37127169, 12.02.2014, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

_____________Справа №514/1352/13-ц

Провадження по справі № 2/514/14/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року с.м.т. Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н. М.

при секретарі Узун Н.Д.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням Бітова Н.І. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00033667/1 від 06 березня 2013 року в розмірі 19032 гривні 69 копійок.

Свої вимоги мотивує тим, що 06 березня 2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №999-00033667/1, відповідно до якого позивачем було надано відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Elektron, з максимальною сумою заборгованості 14990 гривень зі сплатою відсотків в розмірі 19 % річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 05 березня 2016 року. Однак відповідач належним чином не виконував умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 19032 гривні 69 копійок в тому числі :

· заборгованість за кредитом - 14990 гривень 00 копійок;

· заборгованість по сплаті відсотків - 1192 гривні 69 копійок;

· комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 1150 гривень 00 копійок;

· штраф - 1700 гривень 00 копійок,

що й стало підставою для звернення позивача до суду з вказаним позовом.

Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 229 гривень 40 копійок.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу у відсутність представника Банку (а.с.48).

Відповідач позов визнав в повному обсязі. На розгляд суду надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України (а.с. 56).

В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року передбачено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають одинаково обов`язковими для виконання сторонами.

Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідач, підписавши договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, за частиною 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач кошти отримав, але своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав, позов визнав в повному обсязі, суд вважає, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 19032 гривні 69 копійок, суму судових витрат у розмірі 229 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року, 610, 611, 623, 629, 638, 1046, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» загальну суму заборгованості в розмірі 19032 гривні 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» суму судових витрат в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н. М. Тончева