Ухвала суду № 37126663, 12.02.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/18510/13-ц

Провадження № 22-ц/779/377/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.

Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Проскурніцького П.І., Горейко М.Д.,

секретаря Драганчук У.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» в особі Івано-Франківської філії ВАТ СКБ «Дністер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

02.01.2007 року ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору №38/01 від 10.05.2006 року, укладеного між сторонами на суму 5000 грн. зі сплатою 33% річних від суми кредиту та кінцевим строком повернення 09.05.2007 року, утворилась заборгованість, яка станом на 06.02.2007 року становить 6562,20 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобов'язання по договору кредиту, просили стягнути вищевказану заборгованість.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2007 року позов задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» в особі Івано-Франківської філії ВАТ СКБ «Дністер» - 6 562 грн. 20 коп. заборгованості за договором №38/01, 62,81 грн. витрат по оплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

20.11.2013 року ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» подало заяву про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що згідно протоколу №60 аукціону з реалізації майна від 14.06.2013 року ОСОБА_3 набула прав вимоги за кредитами, в результаті чого відбулась заміна кредитора в зобов'язанні.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

У апеляційній скарзі ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» посилається на необґрунтованість ухвали суду та порушення судом норм процесуального права.

Судом не було враховано, що неподання заявником доказів відкриття виконавчого провадження свідчило про те, що подана заява не відповідала вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не містила доказів, що підтверджують кожну обставину, чи наявність підстав для звільнення від доказування, а тому суд повинен був постановити ухвалу про залишення заяви без руху та надати заявнику можливість усунути недоліки поданої заяви.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2007 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» в особі Івано-Франківської філії ВАТ СКБ «Дністер» - 6 562 грн. 20 коп. заборгованості за договором №38/01, 62,81 грн. витрат по оплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Встановлено, що 16 травня 2007 року на виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, у якому зазначено про те, що рішення суду набрало законної сили 03.04.2007 року і строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 04.04.2010 року.

Також встановлено, що виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду від 16 березня 2007 року не було відкрито.

Згідно ч.5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Оскільки виконавче провадження з виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2007 року не було відкрито, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про безпідставність вимог про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду, а тому підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

П.І. Проскурніцький

М.Д. Горейко