Ухвала суду № 37126532, 12.02.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 216/1312/13-ц Головуючий у першій

Категорія 31 (2) інстанції Філатов К. Б.

22-ц/774/454/к/14 Доповідач Соколан Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

при секретарі - Кузьміній Н. В.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2013 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2013 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з неявкою позивача в судові засідання 12.08.2013 року та 27.08.2013 року.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду справи в іншому складі суду, оскільки ухвала не відповідає обставинам справи та судом не прийнято до уваги, що він не був повідомлений про слухання справи 12.08.2013 року та 27.08.2013 року; крім того, справа розглядалась неповажним складом суду.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник не з'явились без поважної причини в судові засідання 12 серпня 2013 року та 27 серпня 2013 року. Тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишив позов без розгляду.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, оскільки ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, так як постановлена з порушенням положень ч.3 ст. 169 ЦПК України, якими передбачено залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 липня 2013 року позивач та його представник ОСОБА_4 приймали участь у судовому засіданні. Згідно розписок (а.с. 79-80), їх було повідомлено про відкладення справи на 06 серпня 2013 року. Однак, згідно довідки (а.с. 82), судове засідання відбулося 12 серпня 2013 року. Відомості про повідомлення позивача та його представника на цю дату в матеріалах справи відсутні. Відсутні й відомості про належне повідомлення сторін про відкладення судового засідання на 27 серпня 2013 року.

Положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України передбачає у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не були належним чином повідомлені про час слухання справи 12.08.2013 року та 27.08.2013 року, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду постановлена без дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В частині вимог про зміну складу суду апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки чинним цивільно-процесуальним законодавством суд апеляційної інстанції не наділений правом визначення складу суду, що має розглядати цивільну справу.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2013 року - скасувати, справу направити в той же суд для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/