Ухвала суду № 37126461, 06.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/3577/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.10.13р. у справі №825/3577/13-а за позовом Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про визнання незаконними та скасування пункту вимоги

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування п. 5 вимоги від 30.11.12р. №18/1925.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.10.13р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що встановлені під час ревізії порушення позивачем вимог законодавства відповідають обставинам справи, а відтак мають бути усунені підприємством у встановлений вимогою спосіб.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до п. 2.6 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на ІV квартал 2012 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 01.10.12р. № 148 та від 03.10.12р. № 155, відповідачем проведено планову ревізію позивача з використання ним коштів субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам для: надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот; надання пільг з послуг зв'язку та інших передбачених законодавством пільг, в тому числі компенсації втрати частини доходів у зв'язку з відміною податку з власників транспортних засобів та відповідним збільшенням ставок акцизного податку з пального для фізичних осіб (крім-пільг на одержання ліків, зубопротезування, оплату електроенергії, природного і скрапленого газу на побутові потреби, твердого та рідкого пічного, побутового палива, послуг тепло -, водопостачання та водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот) та компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян в УПСЗН Прилуцької міськради за 2010, 2011 роки та за завершений звітний період 2012 року, за результатом якої складено акт від 19.11.12р.№2-24/23.

На підставі акту ревізії, позивачу було направлено вимогу від 25.06.13р. №6-18/980, п. 5 якої вимагалось відобразити дебіторську заборгованість в сумі 21 513 грн. по рахунках з суб'єктами господарювання ТОВ «Прилуки Автосервіс», СПД ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 та відшкодувати незаконно перераховані кошти у сумі 21 513 грн., шкоду у порядку та у розмірі встановленому ст.ст.130-136 КЗпП України.

Підставою для прийняття вимоги в оспорюваній частині слугував висновок фінансової інспекції про те, що вказаним перевізникам позивачем було у подвійному розмірі проведено відшкодування витрат за пільговий проїзд населення Прилуцького району.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не допущено порушень вимог законодавства, а відтак вимога у спірній частині протиправна та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідачем при ревізії розрахунків з перевізниками виявлено, що по компенсації за пільговий проїзд окремих категорій громадян автотранспортом загального користування, згідно даних бухгалтерського обліку УПСЗН Прилуцької міськради (субрахунок 675/3) рахувалася кредиторська заборгованість станом на 01.01.2010 в сумі 296 137,56 грн. та станом на 01.10.2012 в сумі 218 397,88 грн. Заборгованість станом на 01.01.2011 та 01.01.2012 не рахувалася.

Для документального підтвердження розрахунків за пільговий проїзд окремих категорій громадян за 2010-2011 роки та 9 місяців 2012 року, проведено 14 зустрічних звірок перевізників позивача, зокрема з яких: ТОВ «Прилуки Автосервіс», СПД ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3

Зустрічними звірками у зазначених перевізників було встановлено, що кошти за перевезення пільгових категорій громадян міста Прилуки відшкодовувалися УПСЗН Прилуцької міськради на підставі трьохсторонніх договорів на фінансування заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенції з державного бюджету, які укладені з однієї сторони замовником - Виконавчим комітетом Прилуцької міської ради, з другої сторони - УПСЗН Прилуцької міськради, як головним розпорядником коштів місцевого бюджету та третьої сторони - перевізником - суб'єктом господарювання, яким надавалися відповідні послуги по перевезення пасажирів.

Вартість поїздок на перевезення пасажирів у м. Прилуки в автобусах, працюючих у звичайному режимі складає 2,00 грн. Завищення вартості проїзду на міських маршрутах із затвердженим тарифом рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 20.04.10р. № 195 ревізією не виявлено.

Зустрічними звірками у вищезазначених перевізників проведено співставлення виїздів автобусів по маршрутах, зазначених в Книгах виходів автотранспорту в рейс, дорожніх листів та даних Журналу реєстрації шляхових листів, розбіжностей не виявлено.

Зустрічними звірками у СПД ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Прилуки Автосервіс» виявлено, що виконавчим комітетом Прилуцької міської ради, в особі міського голови, з перевізниками були укладені договори на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування та з фінансування заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенції з державного бюджету, які укладені УПСЗН Прилуцької міськради, в особі начальника Управління, з перевізниками.

Так, в Акті ревізії вказано, що виконавчим комітетом Прилуцької міської ради укладались тимчасові договори на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, де були зазначені маршрути Школа № 12 - Дачі (Замістя), Дослідна - Манжосівка, Прилуки - Сухополова, тобто не міські, а приміські маршрути, що є порушенням ст. 7, ч. 11 ст. 1 Закону України від 05.04.2001 № 2344 «Про автомобільний транспорт", де зазначено, що організація пасажирських перевезень на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області покладається на Раду Міністрів АРК чи обласні держадміністрації. Крім того, п. 1.1 договорів на фінансування передбачено, що перевізник зобов'язується належним чином надавати соціальні послуги мешканцям м. Прилук, які згідно з чинним законодавством мають право на безоплатний проїзд.

Отже, по вищезазначених приміських маршрутах, були укладені договори з вказаними перевізниками на фінансування заходів з виконання державних програм соціального захисту і УПСЗН Прилуцької районної державної адміністрації (далі - РДА), яким також проводилося відшкодування коштів за пільгові перевезення окремих категорій громадян Прилуцького району.

Для підтвердження здійснення компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян Прилуцького району по маршрутах Прилуки - Сухополова, Прилуки - Замістя, Прилуки - Манжосівка, Прилуцькою ОДФІ до УПСЗН Прилуцької РДА направлено лист-запит від 23.10.12р. № 2-18/1702.

УПСЗН Прилуцької РДА листом від 29.10.12р. № 09-20/3263 повідомило, що протягом 2010 року кошти субвенції з державного бюджету за перевезення пільгового населення Прилуцького району по маршрутам Прилуки - Сухополова, Прилуки - Замістя, Прилуки - Манжосівка виплачувалися перевізнику ВАТ «Прилуцьке АТП -17407».

Протягом 2011 року УПСЗН Прилуцької РДА проводилося відшкодування витрат за безкоштовне перевезення населення Прилуцького району по договорах укладених облдержадміністрацією з перевізниками:

СПД ОСОБА_2 по маршруту військове містечко - Дачі (Замістя) загальна сума відшкодованої субвенції 9 737 грн., в т.ч. за 2011 рік - 4 360 грн., за 9 місяців 2012 року - 5 377 грн.;

ТОВ «Прилуки Автосервіс» по маршруту Дослідна - Манжосівка загальна сума відшкодованої субвенції за 9 місяців 2012 року - 4 068 грн.;

СПД ОСОБА_3 по маршруту Прилуки - Сухополова загальна сума відшкодованої субвенції 7 708 грн., в т.ч. за 2011 рік - 2 910 грн., за 9 місяців 2012 року - 4 798 грн.

В Акті ревізії зазначено, що при співставленні результатів зустрічних звірок у СПД ОСОБА_2, СПД ОСОБА_3 та ТОВ "Прилуки Автосервіс" з інформацією отриманої на запит від УПСЗН Прилуцької РДА виявлено, що з вказаними перевізниками були укладені договори на відшкодування коштів за пільгові перевезення окремих категорій громадян, як УПСЗН Прилуцької міськради так і УПСЗН Прилуцької РДА на одні і ті ж маршрути.

З врахуванням викладеного, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог п. 1.1 договорів на фінансування та п. 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України, а саме УПСЗН перевізникам проведено відшкодування в подвійному розмірі компенсаційних виплат за пільговий проїзд автомобільним транспортом окремих категорій громадян на загальну суму 21 513 грн., з них: за 2011 рік в сумі 7 270 грн., за 9 місяців 2012 року в сумі 14 243 грн., а саме:

СПД ОСОБА_2 в загальній сумі 9 737 грн., з них: за 2011 рік на суму 4 360 грн., за 9 місяців 2012 року на суму 5 377 грн.;

ТОВ «Прилуки Автосервіс» за 9 місяців 2012 року на суму 4 068 грн.;

СПД ОСОБА_3 в загальній сумі 7 708 грн., з них: за 2011 рік на суму 2 910 грн. та за 9 місяців 2012 року на суму 4 798 грн.

Надаючи правову оцінку спірних правовідносин, колегія судів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач з метою виконати спірний пункт вимоги звернувся до трьох перевізників про стягнення безпідставно отриманих коштів з Державного бюджету, а саме: до СПД ОСОБА_2 в загальній сумі 9 737 грн,, ТОВ «Прилуки Автосервіс» на суму 4 068 грн., СПД ОСОБА_3 на суму 7 708 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.04.13р. у справі № 927/300/13-г (а.с. 28-33), яке набрало законної сили згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 (а.с. 38-43), у позові УПСЗН Прилуцької міськради до ТОВ «Прилуки Автосервіс» про стягнення безпідставно отриманих коштів з Державного бюджету у сумі 4 068 грн. відмовлено повністю.

Так, під час розгляду вказаної справи господарськими судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що договір від 10.01.12р. № 14 на фінансування заходів з виконання державних програм соціального захисту та договір від 16.01.12р. № 6 на фінансування заходів з виконання державних програм соціального захисту є чинними, доказів їх скасування чи розірвання сторонами не надано, а тому, оскільки грошові кошти були отримані на підставі чинного договору, то підстави для застосування до спірних правовідносин положень ст. 1212 Цивільного кодексу України відсутні. Отже, при визначенні суми компенсації витрат за пільговий проїзд окремих категорій громадян, які підлягали відшкодуванню відповідачу за 9 місяців 2012 року, позивачем - Управлінням праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради та третьою особою - Управлінням праці та соціального захисту населення Прилуцької райдержадміністрації застосовані різні методики нарахування компенсаційних виплат відповідачу за пільговий проїзд окремих категорій громадян по маршруту №1 «Дослідна-Дачі (Манжосівка)», які не мають будь-яких застережень щодо їх застосування відносно один-одного.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.06.13р. у справі № 927/604/13 (а.с. 34-37), яке набрало законної сили згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.08.13р. (а.с. 44-49), у позові УПСЗН Прилуцької міськради до СПД ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів з Державного бюджету у сумі 7 708 грн. відмовлено повністю.

Так, під час розгляду вказаної справи Господарськими судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що кошти були відшкодовані УПСЗН Прилуцької міськради СПД ОСОБА_3 на підставі укладеного договору та актів звірки розрахунків (форма № 3-пільга), затверджених наказом Мінпраці України від 28.03.03р. № 83. При цьому, кошти СПД ОСОБА_3 УПСЗН Прилуцької міськради відшкодовувались на підставі іншого договору, щомісячних звітів та іменних талонів пільговиків, відмінного від договору УПСЗН Прилуцької РДА.

Тобто, як вбачається із зазначених судових рішень, УПСЗН Прилуцької міськради та УПСЗН Прилуцької РДА застосовані різні методики нарахування компенсаційних виплат СПД ОСОБА_3 за пільговий проїзд окремих категорій громадян по маршрутах «АТП - 17461 - Івушка», «Сухополова - Прилуки», які не мають будь-яких застережень щодо їх застосування відносно один одного.

Крім того, господарськими судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що маршрути перевезень СПД ОСОБА_3 пасажирів є різними, що підтверджується паспортами № 1 та № 2 автобусного маршруту регулярних перевезень приміського сполучення «Сухополова - Прилуки», затвердженого першим заступником голови Чернігівської облдержадміністрації, та паспортом маршруту № 3 міського автобусного «АТП - 17461 - Івушка», затвердженого рішенням Виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 30.05.11р. № 306.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.05.13 у справі № 927/578/13 (а.с. 27), позовну заяву УПСЗН Прилуцької міськради до СПД ОСОБА_2про стягнення безпідставно отриманих коштів з Державного бюджету у сумі 9 737 грн. повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в позовній заяві відсутні посилання на докази (платіжні доручення, договори і т. д.), що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: подвійне перерахування 9 737 грн. на рахунок відповідача. Вказана ухвала оскаржена не була та набрала законної сили.

Так, відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, дана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності вимоги у спірній частині.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.10.13р. у справі №825/3577/13-а - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.10.13р. у справі №825/3577/13-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 06.02.14р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.