Ухвала суду № 37126379, 04.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2519/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

за участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансової санкції,

В С Т А Н О В И В

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Чернігівській області (правонаступником якого є Головне управління Міндоходів у Чернігівській області) звернулось до суду з адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суми фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 25500,00 грн..

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішення суду, відповідач фізична особа-підприємиць ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Чернігівського окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області від 08.05.2008, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а. с. 19).

19 лютого 2013 року працівниками РУ Департаменту САТ ДПС України у Чернігівській області на підставі наказу від 15.02.2013 № 26 було проведено фактичну перевірку кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами перевірки складено акт від 19.02.2013 № 026/21/НОМЕР_1 (а. с. 9-11), яким встановлено порушення відповідачем вимог ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВP.

Перевіркою встановлено зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку та реалізацію тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку.

На підставі складеного акту перевірки Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Чернігівській області винесено рішення № 250250/06/21/055 від 03.04.2013 про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 25000,00 грн. (а. с. 13).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у відповідності до п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України (далі - ПК України) є платником податку та згідно пп. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 цього Кодексу зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно абзаців 11, 15 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за порушення норм цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів: за зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, у розмірі 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень; виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481 України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок).

У відповідності з пунктом 5 вищезазначеного Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Згідно частин 5 та 6 статті 17 Закону № 481, пунктів 10 та 13 Порядку у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду. Дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Рішення РУ Департаменту САТ ДПС України у Чернігівській області № 250250/06/21/055 від 03.04.2013 було оскаржено ФОП ОСОБА_2 в судовому порядку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2013 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 року залишено без змін. Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Чернігівській області № 250250/06/21/055 від 03.04.2013 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафів до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в частині 17000 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.07.2013, що набрала законної сили застосування штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн. визнано протиправним та встановлений лише факт зберігання тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку, за що застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковий борг фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 по фінансовим санкціям у вигляді штрафу становить 8500,00 грн. (25500,00 грн. - 17000,00 грн.) за зберігання тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку, за що застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

Викладені в апеляційній скарзі відповідачем доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має

Відповідно до ст. 198, 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 41,195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.