Рішення № 3712608, 21.04.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.09 Справа № 7/75/09

Суддя Кутищева Н.С.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецький завод газової та електричної побутової апаратури”, м. Донецьк

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод побутової техніки”, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Позивача не з’явився.

Відповідач Козел А.В., дов. б/н від 17.04.2009р.

Шевейко А.В. –директор, протокол № 3

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 469131 грн. 29коп. заборгованості за договором № 4-07 від 08.12.2006р., яка складається з 372954грн. 04 коп. основного боргу, 26773 грн. 50коп. суми індексу інфляції, 6978 грн. 59 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Позивач обґрунтував свої вимоги договором купівлі-продажу № 4-07 від 08.12.2006р., ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 20.01.2009р. було порушено провадження по справі, розгляд призначено в судовому засіданні на 09.03.2009р. Ухвалою суду від 16.025.2009р. судове засідання переносилось на 11.03.2009р. Судове засідання відкладалось до 06.04.2009р., продовжувався строк розгляду спору на один місяць. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.04.2009р., 21.04.2009р. З метою задоволення клопотання відповідача про подальше ведення судового засідання із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 21.04.2009р. в 14:00г.

Вищезазначені ухвали суду були направлені на адреси сторін в установлений законом строк, поштовим відділенням на адресу господарського суду не поверталась, що свідчить про належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду спору.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

У відповідності із ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Представник позивача в судове засідання, продовжене 21.04.2009р. не з’явився.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем неодноразово уточнювались позовні вимоги. 14.04.2009р. позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, в зв’язку з погашенням відповідачем суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача 44602 грн. 21 коп. пені, 54056 грн. 73 коп. суми індексу інфляції, 92873 грн. 21коп. 30% відсотків річних.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийняті до розгляду.

Спір розглядається в сумі 191532 грн. 78 коп., згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

В продовженому 24.04.2009р. судовому засідання представниками відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи ПП “Модекс”.

Заяву відповідача залишено без задоволення, в зв’язку з закінченням строку розгляду спору, передбаченого ст. 69 ГПК України, та відсутністю узгодженого сторонами клопотання про його продовження, крім того, відповідач не надав докази, що рішення по даній справі може вплинути на інтереси ПП “Модекс”.

Крім того, представниками відповідача надано клопотання про застосування строку позовної давності.

Клопотання судом залишено без задоволення, як необґрунтоване належним чином.

Судовий процес ведеться із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.

Судовий процес завершено оголошенням вступної та резолютивної частин рішення по узгодженню з представниками відповідача.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників відповідача, суд встановив:

08 грудня 2006р. між ТОВ “Донецький завод газової та електричної побутової апаратури” (далі-позивач) та ТОВ “Запорізький завод побутової техніки” (далі-відповідач) був укладений договір поставки № 4-07 (далі-договір), відповідно до якого, позивач зобов’язався передати у власність покупця матеріали та комплектуючі, а покупець (відповідач) зобов’язався прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.

На виконання договору № 4-07 від 08.12.2006р., позивачем була здійснена поставка матеріалів та комплектуючих.

Згідно з п. 2.1 договору, покупець зобов’язується провести повний розрахунок за отриману по накладній партію товару після приймання зазначеної партії на складі продавця на протязі 20 банківських днів з менту приймання зазначеної партії на складі продавця. строк оплати товару-однин банківський день з моменту отримання товару покупець зобов’язаний сплатити повну ціну отриманого товару.

Відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті отриманої продукції належним чином не виконав.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів вчасної оплати боргу по договору відповідач суду не надав.

Ст. 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання малу бути виконано.

Відповідно до п. 5.3 договору, в разі затримки оплати товару, покупець, на вимогу продавця, сплачує йому суму боргу з урахування індексу інфляції за весь період прострочки платежу, а також пеню, нараховану на несплачену суму за кожен день прострочки платежу по подвійній обліковій ставці НБУ, діючої в період прострочки.

Сума пені, за прострочений період складає 44602 грн. 60 коп.,

В судовому засіданні судом було проведено перерахунок суми пред’явленої до стягнення та встановлено, що сума пені, яка підлягає стягненню складає 44136 грн. 72 коп. пред’явлена обґрунтовано та підлягає задоволенню. В решті пред’явленої до стягнення суми пені слід відмовити, як пред’явленій необґрунтованій.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 5.5 договору, в разі якщо про строчка платежу перевищує 30 календарних днів, продавець має право, крім передбачених п. 5.3 суми боргу з урахування суми індексу інфляції та пені додатково стягнути з покупця 30 % річних від простроченої суми за весь період прострочки (ст. 625 ГК України).

Позивачем пред’явлена до стягнення сума індексу інфляції в розмірі 54056 грн. 73 коп. та сума 30 % річних в розмірі 92873 грн. 21 коп.

Сума індексу інфляції та 30% річних пред’явлені до стягнення обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Згідно з п. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушили зобов’язання.

Враховуючи той факт, що підприємство відповідача знаходиться в скрутному фінансовому становищі, а також беручи до уваги, що сума основного боргу погашена відповідачем добровільно в повному об’ємі, враховуючи той факт, що позивачем пред’явлено до стягнення значні по розміру суми за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, згідно зі ст. 625 ЦК України, суд вважає за необхідне зменшити суму пені до 4460 грн. 26 коп.

Судові витрати, в частині задоволених вимог, на підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 193, 230-232 ГК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод побутової техніки», 69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, 29/61 (п/р 26000301168394 в філії «Відділення Промін вест банку в м. Запоріжжя», МФО 313355, ЕДРПОУ 31230552) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод газової та електричної побутової техніки», 83112, м. Донецьк, пр. Жуковського, 2 (п/р 26002023447101 в Донецькій філії АБ «Брокбізнесбанк», МФО 335678, ЕДРПОУ) 54056грн. 73 коп. суми індексу інфляції, 92873 грн. 21 коп. суми 30% річних, 4460 грн. 26 коп. суми пені, 1910 грн. 67 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання

Дата підписання «06»травня 2009р.

Суддя Н.С. Кутіщева