Рішення № 37125921, 07.02.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" лютого 2014 р.Справа № 916/1945/13За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІКОН";

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОВБУШ ТРЕЙД СЕРВІС";

про стягнення

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОВБУШ ТРЕЙД СЕРВІС";

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІКОН";

про стягнення

Головуючий - Меденцев П.А.

Судді: Гут С.Ф.,

Оборотова О.Ю.

Представники:

Від ТОВ „ЕКСІКОН": Демченко В.М. (за довіреністю).

Від ТОВ „ДОВБУШ ТРЕЙД СЕРВІС": не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: 23.07.2013 року за вх. №3024/13 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСІКОН" (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОВБУШ ТРЕЙД СЕРВІС" (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) про стягнення заборгованості за дистриб'юторським договором.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.07.2013р. було порушено провадження по справі № 916/1945/13 суддею Меденцевим П.А.

В судовому засіданні, в порядку ст. 77 ГПК України проголошувалась перерва з 23.09.2013р. до 25.09.2013р.

Відповідно до положень норми ст. 69 ГПК України строк розгляду справи було продовжено до 08.10.2013 року Ухвалою суду від 23.09.2013 року.

24.09.2013р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОВБУШ ТРЕЙД СЕРВІС" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІКОН" про стягнення 262 803,04 грн.

Ухвалою суду від 25.09.2013 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОВБУШ ТРЕЙД СЕРВІС" було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 916/1945/13 та об'єднано зустрічний позов в одне провадження із первісним позовом.

У зв'язку зі складністю справи № 916/1945/13, на підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області від 07.10.2013 року було визначено склад колегії для колегіального розгляду справи № 916/1945/13 у наступному складі: головуючий суддя Меденцев П.А., суддя Гут С.Ф., суддя Никифорчук М.І., та прийнято до провадження ухвалою суду від 07.10.2013 року.

В судовому засіданні, в порядку ст. 77 ГПК України проголошувалась перерва з 25.11.2013р. до 09.12.2013р.

Приймаючи до уваги, що 09 грудня 2013 року суддя Никифорчук М.І. знаходився на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.) за розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 09.12.2013р. справу №916/1945/13 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Меденцев П.А., суддя Гут С.Ф., суддя Оборотова О.Ю. та прийнято до провадження ухвалою суду від 09.12.2013 року.

20.01.2014р. та 21.01.2014р. від ТОВ „ЕКСІКОН" до господарського суду надійшло клопотання про притягнення до відповідальності відповідача за вх. №1280/14 та №1467/14 відповідно.

Розглянувши дані клопотання суд відмовив у їх задоволенні у судовому засіданні від 03.02.2014 року у зв'язку з безпідставністю.

В судовому засіданні, в порядку ст. 77 ГПК України проголошувалась перерва з 03.02.2014р. до 03.02.2014р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСІКОН" на первісних позовних вимогах наполягає, надаючи до суду уточнення позову, проти зустрічного позову заперечує у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОВБУШ ТРЕЙД СЕРВІС" на зустрічних позовних вимогах наполягає, проти задоволення первісного позову заперечує.

У судовому засіданні 07.02.2014р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСІКОН", відповідно до умов дистриб'юторського договору №19 від 18.05.2012 року, поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОВБУШ ТРЕЙД СЕРВІС" продукцію на загальну суму 10 817 780,10 грн.

Однак, через порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОВБУШ ТРЕЙД СЕРВІС" зобов'язань за вищевказаним договором, у останнього виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКСІКОН", яка на час складання позовної заяви становила 107 820,29 грн.

Враховуючи вищенаведене, позивач за первісним позовом нарахував пеню Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОВБУШ ТРЕЙД СЕРВІС" у розмірі 19 107,00 грн., 30% річних - 38 214,00 грн.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСІКОН", звертаючись до суду з позовною заявою, просило суд стягнути з боржника 165 141,29 грн.

03.09.2013 року за вх. №26356/13 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСІКОН" звернулося до суду з уточненнями до позову, відповідно до яких пояснило, що у зв'язку з частковим погашенням заборгованості 23 та 24 липня 2013 року, позивач за первісним позовом просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОВБУШ ТРЕЙД СЕРВІС" 39 303,31 грн. - основного боргу, пеню - 47 337,24 грн., 30% річних - 100 150,28 грн.

23.09.2013 року за вх. №28441/13 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСІКОН" звернулося до суду з уточненнями до позову, відповідно до яких пояснило, що у зв'язку з частковою оплатою поставленого товару у розмірі 9 305 104,95 та поверненням товару на 1 931 161,64 грн., позивач за первісним позовом просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОВБУШ ТРЕЙД СЕРВІС" 39 303,31 грн. - основного боргу, пеню - 47 337,24 грн., 30% річних - 100 150,28 грн.

24.09.2013р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОВБУШ ТРЕЙД СЕРВІС" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІКОН" про стягнення 262 803,04 грн, посилаючись на наступне.

Між сторонами по справі 18 травня 2012 року було укладено дистриб'юторський договір № 19. Предметом договору було надання продавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКСІКОН" дистриб'ютору - Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОВБУШ ТРЕЙД СЕРВІС" ексклюзивного права продажу продукції продавця на території Одеської області.

Керівництвом компанії відповідача за зустрічним позовом в особі регіонального менеджера була поставлена стратегічна задача по налагодженню роботи з регіональними мережами магазинів „Таврія В", „Наталка", „Віртус", „Ідеал".

З метою належного виконання умов дистриб'юторського договору № 19 від 18.05.2012 року та збільшення об'єму продажу продукції позивачем за зустрічним позовом було укладено договори: № 139 від 01.01.2013р. з ПП „Таврія Плюс", № 127 від 01.01.2013р. з ТОВ „Таврія В", № 111 від 01.01.2013р. з ПП „Таврія І".

Предметом цих договорів було надання виконавцями замовнику Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОВБУШ ТРЕЙД СЕРВІС" послуг у вигляді проведення комплексу дій спрямованих на збільшення в продажу на території Одеської області продукції Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІКОН" згідно з виконанням умов дистриб'юторського договору №19 від 18.05.2012 року.

Відповідно до умов договору між сторонами по справі 18 травня 2012 року, та гарантійних листів від 18.08.2012р., 18.09.2012р., 03.12.2012р., 18.12.2012р. відповідач за зустрічним позовом гарантував позивачу за зустрічним позовом компенсацію затрат проведення акцій „5+1" в магазинах мережі „Таврія" з підвищення об'ємів продажу продукції сардина „Аквамарин" і ІРФ НДМ 240 гр.

Відповідно до рахунків виставлених Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОВБУШ ТРЕЙД СЕРВІС" датованих періодом з 11.12.2012р. по 13.06.2013р. заборгованість за послуги та витрати по проведенню акцій ПП „Таврія І", ТОВ „Таврія В" та ПП „Таврія Плюс" склала 262 803,04 грн. гарантії компенсації якої надавало Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСІКОН".

На підставі вищенаведеного, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОВБУШ ТРЕЙД СЕРВІС" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІКОН" 262 803,04 грн.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Згідно з ст.174 ГК України, господарські зобов'язання виникають із господарських договорів.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з вимогами ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму, а відповідно до ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вище встановлено господарським судом, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКСІКОН" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОВБУШ ТРЕЙД СЕРВІС" (Дистриб'ютор) 18 травня 2012 року було укладено дистриб'юторський договір № 19 (аркуш справи 6-10).

Продавець на умовах, передбачених даним Договором, постачає Продукцію Дистриб'ютору в асортименті, кількості і за цінами, вказаними у накладних, які свідчать про прийом-передачу Продукції і є його невід'ємною частиною, а Дистриб'ютор здійснює продаж Продукції та оплату отриманої Продукції на умовах, визначених у даному Договорі (п. 2.2 Договору).

Продавець поставляє Продукцію Дистриб'ютору згідно Замовлення та відповідно до умов даного Договору по цінам зазначеним в Комерційній пропозиції з урахуванням цін, що діють на території (п. 3.1 Договору).

Продавець зобов'язується продавати, а Дистриб'ютор зобов'язується купувати Продукцію за цінами, зазначеними в Комерційній пропозиції на кожний наступній місяць, яка є невід'ємною частиною даного Договору (п. 5.1 Договору).

Ціна продукції встановлюється національній валюті України з урахуванням податку на додану вартість та зазначається у накладній на кожну поставку. Розрахунки за даним Договором здійснюються у безготівковій формі в гривнях, відстрочка платежу згідно Додатку №2, який є невід'ємною складовою частиною даного Договору. Загальна сума Договору - загальна сума, вказана у накладних на Продукцію, що постачається по Договору (п. 5.2 Договору).

Відповідно до Додатку №2 до Договору, боржник повинен провести оплату кредитору на протязі 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання продукції від кредитора.

Ексклюзивний Дистриб'ютор не має права продавати Продукцію - рибні консерви інших виробників, крім тієї, що постачається Продавцем. В разі наявності в пакеті ексклюзивного Дистриб'ютора рибних консервів інших виробників Продавець залишає за собою право позбавити Дистриб'ютора ексклюзивного права роботи або дистрибуції взагалі (п. 4.7 Договору).

Відповідно до видаткових накладних Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСІКОН" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОВБУШ ТРЕЙД СЕРВІС" Продукцію на загальну суму 11 275 569,90 грн., частково сплативши при цьому суму поставленого товару - 9 305 104,95 грн., та повернувши товар на суму 1 931 161,64 грн. (Том 1 аркуш справи 71-250, Том 2 аркуш справи 111).

Крім цього, у запереченнях від 07.10.2013 року за вх. №29945/13 та від 19.12.2013 року за вх. №38820/13 на первісний позов, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОВБУШ ТРЕЙД СЕРВІС" не заперечує про існування на складі відповідача за первісним позовом частини товару на суму 39 303,31 грн., яка не була забрана Продавцем.

Суд також зазначає, що на час розгляду справи, дистриб'юторський договір №19 від 18.05.2012 року не розірваний, на цей факт неодноразово посилалося Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОВБУШ ТРЕЙД СЕРВІС", тому що листа про розірвання такого Договору ТОВ "ЕКСІКОН" не отримувало, а лист №37 від 30.04.2013 року, на який посилається ТОВ "ДОВБУШ ТРЕЙД СЕРВІС", належний представник оригіналу та доказів його надсилання жодного разу суду не надавав.

Таким чином, суд доходить до висновку про обґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІКОН" щодо стягнення основного боргу у розмірі 39 303,31 грн. за дистриб'юторським договором № 19 від 18 травня 2012 року.

Щодо вимог позивача за первісним позовом, суд вважає за потрібне вказати наступне.

Стаття 193 Господарського кодексу України зазначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Статтею 625 Цивільного Кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У випадку прострочення платежу більш ніж на два банківських дні, починаючи з третього дня, нараховується пеня в розмірі 0,2% в день від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого боргу. Нарахування штрафних санкцій припиняється через три роки від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (п. 5.3 Договору).

Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСІКОН" здійснивши розрахунок пені, просило суд стягнути 47 337,24 грн., що в свою чергу не відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право: зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Таким чином, задоволенню підлягає розмір пені - 23 668,62 грн., що зменшений судом вдвічі.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Покупець за несвоєчасну оплату Товару зобов'язаний сплатити Постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також тридцять процентів річних від простроченої суми (п. 5.8 Договору).

Розмір процентів річних визначається сторонами в договорі. Якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Проценти річних, передбачені даною статтею, є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

Таким чином, задоволенню підлягає вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІКОН" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОВБУШ ТРЕЙД СЕРВІС" 30% річних у розмірі 100 150,28 грн.

Стосовно зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОВБУШ ТРЕЙД СЕРВІС" суд зазначає наступне.

Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписами ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

За ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

К встановлено вище судом, за дистриб'юторським договором №19 від 18.05.2012 року не передбачено надання відповідачем за зустрічним позовом позивачу за зустрічним позовом послуг, маркетингових послуг, бонусів, або інших виплат.

Уповноваженою особою, що має право від імені ТОВ "ЕКСІКОН" підписувати будь які документи, є директор Карташова, та комерційний директор Словачевський (за довіреністю). Будь які інші документи, (в т. ч. листи) підписані іншими особами, юридичної сили не мають.

Гарантійні листи від 18.08.2012р., 18.09.2012р., 03.12.2012р., 18.12.2012р. надані відповідачем за первісним позовом, і які на його думку вказують про наявність заборгованості та компенсації, підписано особою яка не має повноважень на її підписання. Листи належним чином не оформлені.

Договорів про надання маркетингових або інших послуг, ТОВ "ЕКСІКОН" з ТОВ "ДОВБУШ ТРЕЙД СЕРВІС" не укладало. Доказів укладання або виконання таких договорів - акти наданих послуг, маркетингових і інших звітів, та такого іншого, відповідач за первісним позовом суду не надав. Трьохсторонніх договорів сторони з ТОВ „Таврія Плюс", ПП „Таврія В", ПП „Таврія І" не укладали.

Суд доходить до висновку, що вимоги ТОВ "ДОВБУШ ТРЕЙД СЕРВІС" є безпідставними та необгрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору за первісний позов, віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОВБУШ ТРЕЙД СЕРВІС", пропорційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом віднести за рахунок позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 32-33, 44, 49, 59, 82-82-1, 83-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІКОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОВБУШ ТРЕЙД СЕРВІС" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОВБУШ ТРЕЙД СЕРВІС" (65037, Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, вул. Стара Люстдорфська дорога, буд. 7, код ЄДРПОУ 35359121) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІКОН" (99003, м. Севастополь, Ленінський район, вул. Києвська/Л. Толстого, буд. 11/35, код ЄДРПОУ 37313890 на п/р 26004013001479 у Севастопольському відділенні №2 АТ „СБЕРБАНК РОСІЇ", МФО 320627) 39 303,31 грн. - основного боргу, пеню - 23 668,62 грн., 30% річних - 100 150,28 грн. та 3 262,49 грн. судового збору.

3. В решті первісних позовних вимог - відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позовну Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОВБУШ ТРЕЙД СЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІКОН" відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 12 лютого 2014 року.

Головуючий - Меденцев П.А.

Суддя Гут С.Ф.

Суддя Оборотова О.Ю.