Постанова № 37125418, 06.02.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/11986/13-п Головуючий у І інстанції Журавський В. В.Провадження № 33/780/78/14 Доповідач у 2 інстанції ДригаКатегорія 192 06.02.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Дрига А.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гол.бухгалтера ТОВ «Євролаб», зареєстровану та проживаючу за адресою : АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень,-

постановою вирішено питання із судовими зборами,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у постанові, 07 листопада 2013 року під час проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Євролаб», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. К.Шлях, 71-А, корп..1, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_2 допущено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, що призвело до зниження податку на прибуток на суму 285350,0 грн., що підтверджується висновком до акту перевірки від 07.11.2013, чим ОСОБА_2 порушила пп.139.1.9.п139.1 ст. 139 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що вона працюючи головним бухгалтером ТОВ «Євролаб» вчинила ведення податкового обліку з порушенням, в результаті чого ТОВ «Євролаб» занижено податок на прибуток, на загальну суму 285350,0 грн..

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строки апеляційного оскарження та обґрунтовує незаконність винесеної постанови тим, що справа в супереч закону була розглянута за її відсутності, а також посилається на порушення судом вимог ст.38 КУпАП.

Апелянт вважає, що судом не доведено факт присутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а постанова суду винесена з грубим порушенням процесуального права, та не відповідає фактичним обставинам справи.

Вислухавши пояснення представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, просив постанову місцевого суду скасувати, а провадження по справі закрити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_2 у порушенні порядку ведення податкового обліку стверджується матеріалами справи, зокрема: Висновком до Акту №235/22-1/33103356 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Євролаб»(а.с.2-5), протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 860627 №131 від 07.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. Суддя доказам по справі у сукупності надав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Проте, при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_2 стягнення, суд не врахував вимоги ст. 38 КУпАП.

Як вбачається із Висновку до Акту №235/22-1/33103356 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Євролаб», правопорушення було вчинено у період з 01.07.2010 по 31.12.2012, а постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 06.12.2013 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Дрига