Ухвала суду № 37125215, 13.02.2014, Машівський районний суд Полтавської області

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/17/14-ц

Номер провадження 2/540/40/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді - Косик С.М.,

за участю: секретаря - Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Машівка цивільну справу за позовом кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у січні 2014 року кредитна спілка «Турбота-Полтава» звернулася з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідно до укладеного між кредитною спілкою та ОСОБА_1 кредитного договору № 161 СФ від 09.11.2011 року останній спілкою надано кредит у розмірі 226283,00 грн. строком користування 36 місяців та терміном повернення до 09.11.2014 року з процентною ставкою за фактичну кількість календарних днів користування кредитом у розмірі 12 % річних з наступного дня після надання кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом.

28.02.2013 року укладено договори поруки до кредитного договору №161 СФ, а саме між спілкою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, спілкою, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, спілкою, ОСОБА_1 та ОСОБА_4. За умовами договорів поруки поручителі відповідають за виконання позичальником усіх зобов'язань перед кредитором в повному обсязі та солідарно.

У порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за договором належним чином не виконала, сплатила лише 4500 грн. та станом на 11.12.2013 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 392274,16 грн., а тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 161 СФ від 11.11.2011 року в сумі 392274,16 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача Діткевич Н.І. позовні вимоги підтримала та наполягала на його задоволенні з підстав, викладених в позовній заяві, пояснила, що заборгованість за кредитом виникла внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за договором, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги визнали в повному обсязі, ОСОБА_1 пояснила, що причиною невиконання кредитного договору стало тяжке матеріальне становище. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, ОСОБА_3 надала суду заяву (а.с.78) з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача Діткевич Н.І., відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Установлено, що 09.11.2011 року між кредитною спілкою «Турбота-Полтава», далі Спілка, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 161 СФ, за яким ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 226283,00 грн. строком користування 36 місяців та терміном повернення до 09.11.2014 року з процентною ставкою 12 % річних, що стверджується копією

кредитного договору №161 СФ та видатковим касовим ордером від 09.11.2011р. (а.с.5,9,10).

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 161 СФ 28.02.2013 року укладено договори поруки між Спілкою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Спілкою, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, Спілкою, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с.6-8).

За умовами договорів поруки (п.п.1.1-1.5) Поручителі зобов'язалися перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником усіх його зобов'язань перед Кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 161 СФ, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому, в тому ж обсязі, що і Позичальник, в солідарному порядку.

Згідно розрахунку заборгованості та карточки платежів по кредиту (а.с.19-21), борг відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 161 СФ, станом на 11.12.2013 року складає 392274,16грн., в тому числі тіло кредиту - 224083 грн., відсотки за користування кредитом - 56063,72 грн., подвійні відсотки відповідно до п.5.3 кредитного договору - 112127, 44 грн.

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно ч.1 ст.1049 цього Кодексу - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з частиною першою статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не виконала свої зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитом в установлені договором строки, позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати відсотки за користування кредитом та кредитні кошти, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в зв'язку з чим з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в розмірі 392 274,16 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 913,50 грн., з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь кредитної спілки «Турбота-Полтава» заборгованість за кредитним договором № 161 СФ від 11.11.2011 року в сумі 392 274 (триста дев'яносто дві тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Турбота-Полтава» судовий збір в сумі 913,50 грн., з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя С.М.Косик