Ухвала суду № 37125137, 12.02.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/3648/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/752/14 Доповідач у 2 інстанції КасьяненкоКатегорія 26 12.02.2014

УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Антоненко В.І.

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним пунктів кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

В травні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 01 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договір "Автопакет" № 282/П/14/2008-840., згідно якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 21 884,55 грн. на підставі відсоткової ставки у розмірі 15,40 % річних.

Відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує.

Станом на 22.03.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 38 899,52 доларів США.

Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість на загальну суму 38 899,52 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.03.2013 року становить 310 923,85 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 109,24 грн.

Згідно з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 року були внесені зміни у статут ВАТ КБ "Надра", відповідно до яких нове повне найменування банку стало Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра".

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсними пунктів кредитного договору, посилаючись на те, що 01 вересня 2008 року був укладений Договір "Автопакет" № 282/П/14/2008-840, за яким він отримав кредит в розмірі 21 884,55 доларів США на строк до 18.09.2015 року для особистих потреб, а саме для споживчих цілей, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 15,40 % річних, комісія за розрахунки за цим договором складає 3% від суми кредиту і сплачується одноразово на дату видачі перерахування кредитних коштів.

При видачі кредиту банком було відраховано 3%, що становить 656,54 доларів США від суми кредиту, а відтак він не отримав кредит в розмірі 21 884,55 доларів США, який передбачений п. 1.1 кредитного договору. Також зазначає, що надання коштів за зазначеним кредитом відповідає всім ознакам споживчого кредиту.

Просив визнати недійсним пункт 1.1.3.2 та п. 5.2 договору "Автопакет" № 282/П/14/2008-840 про надання споживчого кредиту від 01 вересня 2008 року, укладеним між ним та ПАТ "Комерційний банк "Надра" з моменту його укладення; зобов'язати банк здійснити перерахунок заборгованості по первісному позову за договором "Автопакет" № 282/П/14/2008-840 від 01 вересня 2008 року з моменту його укладення та зарахувати в рахунок погашення тіла кредиту 656,54 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.03.2013 року становить 5 247,72 грн., що були стягнуті банком згідно п. 1.1.3.2 Договору "Автопакет" № 282/П/14/2008-840 та перерахувати відсотки за користування кредитом; в задоволенні стягнення пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 2 756,53 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.03.2013 року становить 22 032,98 грн. та штраф за порушення умов кредитного договору в сумі 2 065,63 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.03.2013 року становить 16 510,57 грн. відмовити.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2013 року позов ПАТ "Комерційний банк "Надра" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором № 282/П/14/2008-840 від 01.09.2008 року у розмірі 310 923,85 грн.та судові витрати у розмірі 3 109,24 грн.

В зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким частково задовольнити вимоги банку в сумі 32 535,72 долара США, що еквівалентно 260 058 грн. та судовий збір у розмірі 2600,58 грн.

Визнати недійсним пункт 1.1.3.1. та п.5.2. договору «Автопакет» № 282/П/14/2008-840 № ML- 019/022 від 01.09.2008 року укладений між сторонами з моменту його укладення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 01.09.2008 року між ВАТ комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір "Автопакет" № 282/П/14/2008-840, відповідно до якого банк позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 21 884,55 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором на придбання автотранспортного засобу; відповідно п. 1.1.3.1 даного договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 15,40 % річних; згідно п. 1.1.3.2 договору комісія за розрахунки за цим договором складає 3 % від суми кредиту і сплачується одноразово на дату видачі/перерахування кредитних коштів.

Відповідно до п. 5.2 даного договору у разі порушення позичальником вимог п. п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 цього договору за кожен випадок.

Банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 21 884,55 доларів США, еквівалент у гривнях - 106 056,91 грн., що підтверджується копією заявки на видачу готівки № 276 від 01 вересня 2008 року, в якій міститься розписка про одержану суму, тим самим банк виконав свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором повністю.

ОСОБА_1 належним чином умови договору не виконує станом на 22.03.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 38 899,52 доларів США. яка складається з : заборгованості за кредитом - 21 596,91 доларів США, еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.03.2013 року становить 172 624,10 грн.; заборгованості по сплаті відсотків - 12 480,44 доларів США, еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.03.2013 року становить 99 756,19 грн.; пені за прострочення сплати кредиту - 2 756,53 доларів США, еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.03.2013 року становить 22 032,98 грн.; штрафу за порушення умов кредитного договору - 2 065,63 доларів США, еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.03.2013 року становить 16 510,57 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення первинного позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень ст.ст. 526, 530, 533, 611,625,651,652, 1046-1050,1054 ЦК України та прийшов до правильного висновку про доведеність позовних вимог, оскільки зобов»язання повинно виконуватись належним чином і у передбачений договором строк , а відповідач не виконує взяті ним зобов»язання перед банком щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним.

Відмовляючи в зустрічному позові ОСОБА_1, суд обґрунтовано виходив з положень ст.ст. 203,215 ЦПК України та прийшов до правильного висновку про безпідставність заявлених вимог, оскільки по справі не надано жодних доказів, які б свідчили про порушення відповідачем вимог закону при укладенні оспорюваного договору.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду, викладених в рішенні не спростовуют

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: