Рішення № 371248, 16.01.2007, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" січня 2007 р.

Справа № 1/523-06-13357

За позовом Приватного сільськогосподарського підприємства „Зоря”

до відповідача: ВАТ „Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів”

про стягнення 22 890,00 грн.

Суддя Гарник Л.Л.

Представники:

від позивача: Глазунова Л.М., на підставі довіреності;

від відповідача: Курбаков Л.А., на підставі довіреності.

СУТЬ СПОРУ: позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство „Зоря”, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - ВАТ „Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів”, про стягнення заборгованості в сумі 22 890,00 грн. на підставі договору купівлі-продажу молока та молокопродуктів від 30.03.2006р. № 40, про розірвання договору купівлі-продажу молока та молокопродуктів від 30.03.2006р. № 40.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги в частині розірвання договору підтримав, у решті позову просить провадження припинити.

Відповідач позовні вимоги визнав з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

На підставі укладеного сторонами договору купівлі-продажу молока та молокопродуктів від 30.03.2006р. № 40, згідно наявних в матеріалах справи приймальних квитанцій ВАТ „Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів” закупило у Приватного сільськогосподарського підприємства „Зоря” продукцію загальною вартістю 112 890,00 грн.

З огляду на ту обставину, що ВАТ „Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів” належним чином не виконало зобов’язання щодо здійснення розрахунків за отриману продукцію, Приватне сільськогосподарське підприємство „Зоря” в судовому порядку вимагає розірвати укладений сторонами договір поставки та стягнути залишок наявної заборгованості в розмірі 22 890,00 грн.

Розглянувши викладені позивачем доводи, господарський суд дійшов висновку про те, що останні заслуговують на увагу та потребують об’єктивної оцінки з наступних підстав.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що в ході виконання умов договору купівлі-продажу молока та молокопродуктів від 30.03.2006р. № 40 відповідач отримав продукцію, вартість якої оплатив частково, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 22 890,00 грн.

Викладене підтверджується актом звірення взаєморозрахунків сторін та відзивом відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Наявні матеріали справи свідчать про додержання позивачем наведених норм чинного законодавства. Поряд із цим, відповідач не надав доказів належного та своєчасного виконання зобов’язань, позовні вимоги визнав.

Під час слухання справи встановлено, що відповідач оплатив наявний борг, що підтверджується сторонами та платіжним дорученням від 15.01.2007р. № 3849. У цьому зв’язку господарський суд задовольняє клопотання позивача та припиняє провадження у справі в частині вимог позивача про стягнення боргу через відсутність предмету спору згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на фактичні обставини справи, господарський суд вважає обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про розірвання укладеного сторонами договору купівлі-продажу молока та молокопродуктів від 30.03.2006р. № 40. При цьому господарський суд виходить з положень частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, згідно якої договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80 п. 1-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати укладений Приватним сільськогосподарським підприємством „Зоря” й ВАТ „Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів” договір купівлі-продажу молока та молокопродуктів від 30.03.2006р. № 40

3. Стягнути з ВАТ „Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів” /адреса: 65000, Одеська область, Балтський район, с. Білине, р/р 2600127980 в ОФ ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 388487, код 04689582/

на користь Приватного сільськогосподарського підприємства „Зоря” /адреса: 23600, Вінницька область, Тульчинський район, с. Дранка, р/р 260055989, код 05535243/

346,90 грн. /триста сорок шість грн. 90 коп./ витрат з оплати державного мита,

118,00 грн. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ витрат по сплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4. В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя ###### #.#.