Рішення № 37124128, 30.01.2014, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

30.01.2014

Справа № 335/13555/13-ц 2/335/456/2014 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 30» січня 2014 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Франчук Г.В.

за участі представника позивача Котенко О.Г,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач, прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом в інтересах ПАТ „Родовід Банк до відповідачів, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив наступне.

Оскільки держава бере участь у капіталізації ПАТ „Родовід Банк, прокуратура представляє інтереси держави при зверненні до суду з зазначеним позовом. 29.11.2006 року між АТ „Родовід Банк та відповідачем, ОСОБА_3 укладено кредитний договір №34.2/СА-003.06.2, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії на загальну суму 20 000 доларів США терміном до 29.11.2009 року, зі сплатою 15% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язання 29.11.2006 року між ВАТ „Родовід Банк та ОСОБА_4 було укладено договір поруки. Відповідачем, ОСОБА_3 зобов'язання за договором належним чином не виконані, у зв'язку з чим станом на 01.06.2012 року є заборгованість 38199 доларів США (згідно курсу НБУ 305 313,18 грн.), яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 19 995,40 доларів США (за курсом НБУ 159 813,23 грн.), простроченої заборгованості за процентами в розмірі 1 029,02 доларів США (за курсом НБУ 8 224,44 грн.) пені за прострочення кредиту в розмірі 16 148,36 доларів США (за курсом НБУ 129 065,77 грн.), пені за прострочені проценти в розмірі 1 027,18 доларів США (за курсом НБУ8209,74 грн.). Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ „Родовід Банк заборгованість за кредитним договором №34.2/СА-003.06.2 від 29.11.2006 року в розмірі 38 199,96 доларів США (за курсом НБУ 305 313,18 грн.).

Представник прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялись, у встановленому законом порядку.

Представник позивача, ПАТ «Родовід Банк» у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі, просить суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти позову на підставі ч.4 ст.559 ЦК України, посилаючись на пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду з позовом до поручителя.

У зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлено, що згідно Постанови КМУ від 10.06.2009 року №580 та Постанови КМУ від 11.11.2009 року №1202 держава взяла участь в капіталізації ПАТ „Родовід Банк» шляхом придбання акцій зазначеного банку, внаслідок чого частка держави у статутному фонді зазначеного банку склала 99,990688878 відсотка. Відповідно до ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру» прокурор має право на звернення до суду і представництво в суді інтересів держави.

29.11.2006 року між ОСОБА_3 і ВАТ „Родовід Банк було укладено кредитний договір №34.2/СА-003.06.2, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит вигляді відновлювальної кредитної лінії на суму 20 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік, з терміном повернення до 29.11.2009 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором між 29.11.2006 року між ВАТ „Родовід Банк та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_4 зобов'язалась відповідати в повному обсязі за виконання позичальником ОСОБА_3 умов кредитного договору.

ВАТ „Родовід Банк з 17.06.2009 року змінило найменування на ПАТ „Родовід Банк.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується випискою за рахунком №22035007000142.840 (а.с. 7-9) та заявою на видачу готівки №306-22 від 29.11.2006 року.

Однак, відповідач, ОСОБА_3 належним чином не виконував свої зобов'язання за кредитним договором.

Згідно п. 4.5 кредитного договору відповідач зобов'язався за порушення строків повернення кредиту або сплати відсотків сплачували банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п. 1.3 договору, від суми простроченого платежу.

Статтею 611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

За змістом статті 549 ЦК під пенею розуміється грошова сума, яка встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання.

На адресу відповідача ОСОБА_3 банком направлявся листи-претензії з вимогою сплати заборгованості, що підтверджується копією листа від 09.12.2011 року, однак заборгованість погашена не була.

Станом на 01.06.2012 року заборгованість відповідачів перед Банком за кредитним договором від 29.11.2006 року складає 38 199 доларів США (що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ на 01.06.2012 року (7.9925 грн. за 1 долар США) складає 305 313,18 грн.), яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 19 995,40 доларів США, (за курсом НБУ 159 813,23 грн.), простроченої заборгованості за процентами в розмірі 1029,02 доларів США (за курсом НБУ 8224,44 грн.) пені за прострочення кредиту в розмірі 16 148,36 доларів США (за курсом НБУ 129 065.77 грн.), пені за прострочені проценти в розмірі 1027,18 доларів США (за курсом НБУ 8209,74 грн.)., що підтверджується розрахунком заборгованості, доданим до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах ПАТ „Родовід Банк» до ОСОБА_3 є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню і стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» підлягає заборгованість за кредитним договором в розмірі 305 313,18 грн.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Строк виконання основного зобов'язання був визначений у кредитному договорі до 29 листопада 2009 року.

У договорі поруки строк його дії конкретною датою або подією не обумовлений.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України).

Саме така позиція щодо справ цієї категорії викладена в постанові Верховного Суду України від 18 липня 2012 року № 78цс12.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

В цій же постанові зазначено, що при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання визначеного у договорі строку погашення зобов'язання або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

За умовами договору поруки (п.4.1), який був укладений з відповідачем ОСОБА_4 29 листопада 2006 року, договір поруки діє до виконання в повному обсязі зобов'язань позичальником. Це не можна вважати встановленим строком дії договору. За кредитним договором, на забезпечення якого укладався договір поруки, строк повернення кредиту визначено до 29 листопада 2009 року.

За таких обставин у банку виникло право звернення до суду про виконання поручителем порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 29 листопада 2009 року протягом наступних 6 місяців.

Разом з тим, банк звернувся до суду 07.08.2012 року, тобто вже після спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України строку.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для покладення на поручителя відповідальності за невиконання умов кредитного договору позичальником , а тому в цій частині позовних вимог суд відмовляє.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року від сплати судового збору звільняються органи прокуратури при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 553-554,559, 610-612, 625, 629 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»(04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, ЄДРПОУ 14349442) заборгованість за кредитним договором в розмірі 305 313 (триста п'ять тисяч триста тринадцять) грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 3053 (три тисячі п'ятьдесят три) грн. 13 коп.

В задоволенні позову до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №34.2/СА-0003.06.2 від 29.11.2006 року- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: Ю.В. Апаллонова