Постанова № 37123630, 11.02.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року № 813/109/14

09 год. 59 хв. зал судових засідань № 8

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Хміль Х.З.,

за участю:

представників позивача Шарана Р.П., Чорнія А.О.,

представника відповідача Несторак Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова марка «Барвінок» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова марка «Барвінок» (далі - ТОВ «ТМ «Барвінок») до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі - СДПІ у м. Львові) про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.10.2013 року №0000293900/6606/39-00/1511.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач правомірно відобразив податковий кредит в уточнюючих розрахунках до декларації з ПДВ за липень 2013 року при поданні уточнюючого розрахунку у вересні 2013 року. Зазначив, що ТОВ «ТМ «Барвінок» у податкових деклараціях з ПДВ за липень 2013 року були зазначені податкові зобов'язання, які виникли внаслідок придбання послуг від нерезидента на митній території України, про що було вказано в уточнюючих розрахунках. Також зазначив, що Інструкція про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами ДПС України, на яку посилається відповідач в акті камеральної перевірки, регламентує лише дії податкового органу при поданні платниками податків уточнюючих розрахунків, і не є тим документом, що може визначати права і обов'язки платника податків. На цих підставах, просить скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченні на позов від 07.02.2014 року. Заперечення обґрунтовує тим, що позивач не мав права на податковий кредит з ПДВ в періоді, який ним був зазначений в уточнюючих розрахунках, зайво включив до податкового кредиту у липні 2013 рок ПДВ в сумі 11435 грн. по послугах, отриманих від нерезидента. А тому вважає, що податковим органом вірно визначено податкове зобов'язання з ПДВ та правомірно прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченні, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

СДПІ у м. Львові на підставі п.200.10 ст. 200 ПК України, в порядку ст.76 ПК України проведено камеральну (електронну) перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2013 року, за результатами якої складено акт від 10.10.2013 року №7/39-00/35621418.

Згідно висновків акту перевірки позивачем порушено п. 198.2 ПК України, ТОВ «ТМ «Барвінок» зайво включено до податкового кредиту у липні 2013 рок ПДВ в сумі 11435 грн. по послугах, отриманих від нерезидента.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.10.2013р. №0000293900/6606/39-00/1511, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 17152,5 грн., в т.ч. 11435 грн. - основний платіж та 5717 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, позивач подав скаргу до Окружної ДПС Центрального офісу з обслуговування великих платників податків від 11.11.2013 року №438, яка залишена без змін рішенням про результати розгляду скарги від 30.12.2013р. №14699/10/10-233.

Вирішуючи спір по суті, суд встановив наступні обставини справи.

ТОВ «ТМ «Барвінок» на підставі платіжного доручення №88 від 03.06.2013р. здійснило попередню оплату за технічну підтримку і обслуговування програмного забезпечення контрагенту-нерезиденту LLC Strategis International Gmbh на суму 57176,33 грн.

Однак, до рядка 7 декларації з ПДВ за червень 2013р. позивач не включив сум податкових зобов'язань за послугами нерезидента на суму ПДВ 11435,27 грн. У зв'язку із самостійно виявленою помилкою, ТОВ «ТМ «Барвінок» подало уточнюючий розрахунок з ПДВ за червень 2013р. від 11.09.2013р. №9056338855.

В рядку 7 даного розрахунку (послуги, отримані від нерезидента, місце постачання яких визначено на митній території України) ТОВ «ТМ «Барвінок» включено до зобов'язання ПДВ в сумі 11435 грн.

Разом з цим, ТОВ «ТМ «Барвінок» подало уточнюючий розрахунок з ПДВ за липень 2013р., в якому в рядку 12.4 (послуги, отримані від нерезидента, місце постачання яких визначено на митній території України) до податкового кредиту включило ПДВ в сумі 11435 грн.

Згідно з п. 50.1 ст. 50 ПК України, у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою, чинної на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф, або ж відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку і сплатити суму недоплати та штраф.

З матеріалів справи вбачається, що «ТОВ «ТМ «Барвінок» виявивши в межах 1095 днів не задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ у червні 2013 року, виправив зазначені помилки шляхом подання уточненого розрахунку від 11.09.2013р. №9056338855 для відображення у повному обсязі податкових зобов'язань з ПДВ за червень 2013 року.

Також, у вересні 2013р. позивач подав уточнюючий розрахунок від 11.09.2013р. №9056338839, яким було виправлено показники сум податкового кредиту з ПДВ за послугами, придбаними у нерезидента на митній території України, і що не були в повному обсязі помилково, задекларовані платником у минулих податкових періодах, а саме - за липень 2013р. в пункті 12.4 (послуги, отримані від нерезидента, місце постачання яких визначено на митній території України) до податкового кредиту включив ПДВ в сумі 11435 грн.

Відповідач вважає дії позивача щодо нарахування податкового кредиту протиправними, оскільки датою сплати податкового зобов'язання з ПДВ в розумінні п.198.2 ст. 198 ПК України є липень 2013р.

Проте, суд не може погодитись з такими твердженнями податкового органу, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 4 п.198.2 ст.198 ПК України, для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

В свою чергу, згідно з п. 187.8 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань за операціями з постачання послуг нерезидентами, місцем надання яких є митна територія України, є дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату послуг або дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг нерезидентом, залежно від того, яка з подій відбулася раніше.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що отримувач послуг від нерезидента за місцем їх надання на митній території України виступає податковим агентом такого нерезидента, тобто при придбанні таких послуг здійснює розрахунок в частині податку на додану вартість з бюджетом шляхом включення податку на додану вартість до податкових зобов'язань, й датою сплати податку до бюджету і, відповідно, датою виникнення права на податковий кредит, вважається дата подання декларації з податку на додану вартість, в якій сума податку на додану вартість за отримані від нерезидента послуги включена до податкових зобов'язань.

В даному випадку у податкових деклараціях з ПДВ ТОВ «ТМ «Барвінок» за червень 2013 року були зазначені податкові зобов'язання, які виникли внаслідок придбання послуг від нерезидента на митній території України, про що було вказано в уточнюючих розрахунках.

Відповідно податкові декларації наступних податкових періодів, а саме за червень2013 року та липень 2013 року містили суми податкового кредиту у відповідності до уточнюючих розрахунків, які виникли у зв'язку із зазначеними господарськими операціями, що відповідає п. 198.2 ст.198 ПК України.

Поряд з цим, суд зазначає, що пункт 198.2 ст. 198 ПК України містить положення неоднозначного (множинного) трактування виникнення права платника податків на податковий кредит з ПДВ при отриманні послуг, придбаних у нерезидента на митній території України. З одного боку зазначена норма надає право на податковий кредит з моменту сплати податкових зобов'язань попереднього податкового періоду, з іншого боку - з моменту нарахування таких зобов'язань.

У зв'язку з цим, відповідно до п. 56.21 ПК України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Таким чином, суд робить висновок, що ТОВ «ТМ «Барвінок» правомірно зазначив суми податкового кредиту з ПДВ у деклараціях за липень 2013 року при поданні уточнюючих розрахунків у вересні 2013 року.

Окрім того, суд звертає увагу, що розрахунки між позивачем та його контрагентом-нерезидентом відбулись в червні 2013 року.

Таким чином доводи податкового органу про те, що датою сплати податкових зобов'язань слід вважати липень 2013р. є необґрунтованими.

Також суд не бере до уваги посилання відповідача на Інструкцію про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, котоль за справлянням яких здійснюється органами ДПС України, затверджену Наказом ДПА України від 18.07.2005р., зареєстровану в Міністерстві Юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123), оскільки зазначена інструкція регламентує лише дії податкового органу при поданні платниками податків уточнюючих розрахунків.

Суд звертає увагу також на те, що уточнюючий розрахунок є невід'ємною частиною декларації з ПДВ, відповідно дані такого розрахунку вважаються даними декларації, яка була уточнена. А отже подані уточнення враховуються в період, за який була подана декларація.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин та системного аналізу правових норм законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, в зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 183 грн.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Мін доходів від 30.10.2013 року №0000293900/6606/39-00/1511.

3.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова марка «Барвінок» (код ЄДРПОУ - 35621418) судовий збір у розмірі 183 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 14.02.2014 року.

Суддя Братичак У.В.

З оригіналом згідно

Суддя Братичак У.В.