Ухвала суду № 37123461, 11.02.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/580/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

11 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Конопляннікової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання від 31.12.2013 року, -

встановив:

31.12.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Херсонської області, Білозерського р-ну, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не встановлено, місце роботи невідомо на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», яке розташоване за адресою: 73019, м. Херсон, вул. Острівське шосе,1, ОКПО 31653320, рахунок для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат №26034300012033, МФО №352457 ХОУ ВАТ «Державний Ощадбанк України» заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 8437 грн. 50 коп.; про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» судового збору у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривен сімдесят копійок) (ПАТ «МарфінБанк» р/р 26007698461, МФО 328168, ЄДРПОУ 31653320).

До суду 27.01.2014 року звернувся заявник із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 31 грудня 2013 року по справі № 667/11044/13-ц, яким з неї - ОСОБА_1 стягнуто на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за період з січня 2005 року по грудень 2013 року у сумі 8437,50 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн., з тих підстав, що пред'явлені вимоги щодо стягнення з неї заборгованості у вказаній сумі є необґрунтованими, оскільки з 2004 року і до теперішнього часу її квартира фактично не опалювалась, в зв'язку з чим в зимовий період вона змушена зігріватись масляними радіаторами. Як вказує заявник, вона не отримувала послуг стягувача з надання опалювання, при цьому ніяких перерахунків у зв'язку з цим зроблено не було, жодного договору між ними не укладалось.

Заявник у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 31.12.2013 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі № 667/11044/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 8437 грн. 50 коп., та про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» судового збору у розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. К. Іванцова