Ухвала суду № 37123422, 06.02.2014, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/168/14-ц

2/579/54/14

У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 лютого 2014 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

31 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з довідки Кролевецького районного сектору управління Державної міграційної служби України в Сумській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстрації з 03 вересня 2010 року у зв'язку зі смертю.

За даними актового запису про смерть №248 від 09 липня 2010 року ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однієї із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін на інших осіб, які беруть участь у справі.

З позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що кредитний договір між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено 11 червня 2007 року.

Як зазначено вище ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Незважаючи на те, що після укладення договору, а також і після смерті боржника минув тривалий час, кредитор (ПАТ КБ «Приватбанк») не надав суду інформації про наявність у ОСОБА_1 правонаступників з підтвердженням відповідними доказами, а також доказів про те, що банком вживалися заходи для контролю за поверненням кредитних коштів та встановлення правонаступників боржника.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, позивач має визначитися хто є відповідачем (та його правонаступником) у справі, а також якими доказами будуть підтверджені дані щодо правонаступництва.

За вказаних обставин, керуючись нормами п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.7 ст.122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений за платіжним дорученням №IHN97B0LFR від 27.01.2014 року, р/р 31210206700191; код одержувача 37824985; банк одержувача - ГУДКСУ в Сумській області; призначення платежу: судовий збір, код суду 02886383.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Бєгунова