Ухвала суду № 37123286, 14.10.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1751/13 14.10.2013

Провадження №22-ц/784/1648/13

У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Райффазен Банк Аваль» на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 листопада 2012 року по справі за позовом ПАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, дострокове розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року ПАТ «Райффазен Банк Аваль» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

У червні 2012 року ПАТ «Райффазен Банк Аваль» подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути кредит достроково. Водночас банк не відмовився від позовних вимог про розірвання кредитного договору, та не подав заяву про залишення без розгляду вказаних позовних вимог.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 листопада 2012 року позов ПАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Розірвано кредитний договір та з ОСОБА_2 на користь банку стягнута заборгованість.

Не погодившись з вказаним рішенням, 27 серпня 2013 року ПАТ «Райффазен Банк Аваль» надіслав апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк та підстави для поновлення строку апеляційного оскарження були визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки банком пропущено строк на апеляційне оскарження та не порушено питання про поновлення строку.

30 вересня 2013 року ПАТ «Райффазен Банк Аваль»на виконання ухвали подало заяву про поновлення строку в якій повідомило, що пропустило процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, у зв'язку з отриманням копії оскаржуваного рішення лише 22 серпня 2013 року. На підтвердження цього банком надано картку реєстрації вхідного документу.

Однак, вказані причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Доводи апелянта про те, що про оскаржуване рішення банку стало відомо лише 22 серпня 2013 року є безпідставними.

Так, з заяви представника банку від 22 листопада 2012 року про розгляд справи у його відсутність (а.с. 152) та заяви від 17 грудня 2012 року (а.с.162) про видачу копії судового рішення виходить, що банк знав про ухвалене рішення на його користь ще 17 грудня 2012 року.

Вищевикладені висновки підтверджуються наявними в справі чисельними супровідними листами, отриманими банком, в яких міститься зміст оскаржуваного рішення.

За такого, у ПАТ «Райффазен Банк Аваль» було достатньо часу для оскарження рішення суду у встановлені законом строки. Проте банк надіслав апеляційну скаргу в серпні 2013 року, лише після того як оскаржив судове рішення відповідач.

Посилання апелянта на картку реєстрації вхідної кореспонденції і те, що банк отримав копію оскаржуваного рішення 22 серпня 2013 року, не можуть бути взяті до уваги. Реєстрація у вказаній книзі не свідчить про те, що представник банку не отримував копію рішення згідно його заяви від 17 грудня 2012 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Райффазен Банк Аваль» на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 листопада 2012 року по справі за позовом ПАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна