Ухвала суду № 37122939, 13.02.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/3261/13-ц Головуючий у І інстанції Свояк Д.В.Провадження № 22-ц/780/1075/14 Доповідач у 2 інстанції ІвановаКатегорія 26 13.02.2014

УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Сліпченко О.І.

при секретарі - Антіпову Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року, про визнання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, неподаною та повернення її позивачу,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року, як незаконну, яка перешкоджає подальшому провадженні у справі і постановити нову про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною, суд першої інстанції виходив з того, що_позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» не було надано оригіналу довіреності представника позивача, який підписав цю заяву.

З такими висновками суду погодитись не можна, оскільки з матеріалів справи вбачається, що разом з позовною заявою до неї було надано довіреність директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

Конько А.О., якою він уповноважує Бабича О.В. представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», (а.с.27, 54), тому визнання позовної заяви неподаною з зазначених підстав, суперечить положенням ст.ст. 119-121 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року скасувати і направити позовну заяву до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :