Постанова № 37121439, 29.01.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 січня 2014 року 15:10 № 826/20831/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко М.В., вирішив адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Укртехно-Атом”

до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві

про визнання дій протиправними, скасування наказу №1107 від 25.12.2013 року

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому із урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати протиправними дії ДПІ у Солом’янському районі м. Києва з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВП«Укртехно-Атом» на підставі наказу № 1107 від 25.12.2013 року; визнати протиправним та скасувати наказ № 1107 від 25.12.2013 року.

На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що при прийняті оскаржуваного наказу з посиланням на пп.78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, контролюючим органом не враховано, що обставини, наведені в пп.78.1.1 п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України як підстава для призначення перевірки платника податків, були відсутні. Адже позивач надав пояснення на письмовий запит ДПІ у Солом’янському районі м. Києва протягом 10 робочих днів з дня його отримання.

Позивач посилається на те, що відповідачем проведено невиїзну перевірку підприємства, у той час, як згідно оскаржуваного наказу і направлення на проведення перевірки, призначено позапланову виїзну перевірку підприємства.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених в позові.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, надавши письмові заперечення. Мотиви незгоди зводяться до того, що рішення про проведення невиїзної позапланової перевірки ТОВ НВП “Укртехно-Атом” прийнято податковим органом у зв'язку з не наданням підприємством необхідних документів.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих позивачем, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Відповідачем на адресу ТОВ НВП “Укртехно-Атом” направлений запит №15398 від 29.11.2013 року про надання пояснення та їх документального підтвердження щодо порядку відображення в бухгалтерському та податковому обліках господарських відносин, при формуванні податкових зобов’язань та податкового кредиту, витрат, що враховуються при обчислені об’єкта оподаткування за період з 01.08.2013р. по 31.10.2013 р.

Вказаний запит складений та направлений податковим органом з посиланням на п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.6 п.20.1 ст.20 розділу І та відповідно до п.73.3 ст. 73 розділу ІІ Податкового кодексу України. У запиті платника податків - позивача попереджено, що у разі ненадання документів у зазначений термін податковим органом будуть застосовані заходи, передбачені п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Позивач листом від 12.12.2013 року № 915 повідомив ДПІ у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, що у зверненні податкового органу не зазначено контрагентів щодо яких треба надати відомості (у підприємства більше ніж 300 контрагентів з якими воно має фінансові взаємовідносини) вказане унеможливлює копіювання первинних документів по всім контрагентам за період з 01.08.2013 року по 31.10.2013 року. Також позивач просив зазначити законні підстави витребування первинних фінансово – бухгалтерських документів.

Зазначений лист отримано податковим органом 13.12.2013 року, що підтверджується копією зворотного повідомлення (а.с.11), а також дана обставина визнана представником відповідача під час розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідачем 25.12.2013 року було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Укртехно-Атом” з питань дотримання вимог податкового законодавства з платниками податків за період з 01.08.2013 року по 31.10.2013 року строком 5 робочих днів з 25.12.2013 року, оформлене наказом від 25.12.2013 року №1107. Юридичною підставою для прийняття такого рішення відповідач вважає вимоги пп.78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, а фактичною – не надання позивачем на письмову вимогу податкового органу документів щодо здійснення господарських операцій за період з 01.08.2013р. по 31.10.2013 р.

25.12.2013 року Державною податковою інспекцією у Солом’янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві на підставі наказу від 25.12.2013 року №1107, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Укртехно-Атом” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Сігма-Плюс та ТОВ «Укрпостачобладнання 1» за період з 01.08.2013 року по 31.10.2013 року, за результатами якої складено акт від 11.01.2014 року.

За результатами перевірки встановлено порушення позивачем вимог діючого законодавства, а саме: п.198.6, п.198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет в загальній сумі 142 907 грн. у т. ч. по періодах: серпень 2013 року на суму 125 061 грн.; вересень 2013 року на суму 17 846 грн.

Не погодившись з неправомірними, на думку позивача, діями податкового органу щодо проведення перевірки та винесення наказу на її проведення, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, а також їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі і в порядку, а також у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України - посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно п.61.2 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у ст. 41 ПКУ, в межах їх повноважень, встановлених цим кодексом.

Приписами п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові та позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Статтею 78.4 зазначеного Кодексу закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки та за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно із п. 2.3 Методичних рекомендацій щодо порядку організацій та проведення перевірок платників податків, затверджених Наказом ДПА України № 213 від 14.04.2011, при організації документальних планових, позапланових невиїзних перевірок необхідно врахувати особливості, визначені статтею 79 Податкового кодексу України, які полягають у тому, що документальна планова або позапланова перевірка здійснюється на підставі наказу про проведення, оформленого з дотриманням вимог, передбачених розділом І цих Методичних рекомендацій, а саме: із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку і тривалості та, за наявності, обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Як вбачається зі спірного наказу, підставою для проведення перевірки зазначено пп. 78.1.1, п.78.1, ст. 78 , п. 82.1, 82.2 ст. 82, п.п 75.1.2, 75.1, ст. 75 Податкового кодексу України.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги приписи п.73.3 ст.73 ПК України, згідно з яким письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ДПІ у Солом’янському районі ГУ Мін доходів у м. Києві отримало від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська засобами електронного зв’язку Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сігма-Плюс» від №318/223/30502561 від 07.11.2013р щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за серпень – вересень 2013р., та акти Про неможливість проведення зустрічної звірки з ТОВ «УКРПОСТАЧОБЛАДНАННЯ 1» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за липень – серпень 2013 р №253/223/38112805 від 15.10.2013, та акт Про неможливість проведення зустрічної звірки з ТОВ «УКРПОСТАЧОБЛАДНАННЯ 1» підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень 2013р. № 317/223/38112805 від 07.11.2013 року.

Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено проведення зустрічних звірок в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зустрічні звірки проводяться органами державної податкової служби виключно з метою отримання податкової інформації, яка може використовуватись під час проведення камеральних, документальних або фактичних перевірок для прийняття відповідних висновків про порушення платником податків законодавства про оподаткування та, як наслідок, визначення податкових зобов`язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій шляхом прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень.

Проведення зустрічних звірок регулюється «Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1232 (далі - Порядок №1232 ).

Пунктом 3 Порядку №1232 передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

За приписами п.4 Порядку №1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження.

Згідно Наказу Державної податкової адміністрації № 236 від 22.04.2011 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами Державної податкової служби зустрічних звірок» (надалі - Методичні рекомендації) у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Згідно п. 5 Методичних рекомендацій, електронні копії підписаного керівником (заступником керівника) органу ДПС супровідного листа про результати проведення зустрічної звірки, складеної Довідки/Акта, інших документів та наданих суб'єктом господарювання матеріалів не пізніше наступного робочого дня від дати їх складання надсилаються до органу ДПС - ініціатора за допомогою ІС "Зустрічні звірки".

У разі не підтвердження господарських відносин із суб'єктом господарювання зазначені матеріали (один примірник складених працівниками органу ДПС Довідки/Акта та належним чином завірені копії отриманих від суб'єкта господарювання матеріалів) одночасно із направленням електронних копій надсилаються органу ДПС - ініціатору поштою із повідомленням про вручення, при цьому отримана від суб'єкта господарювання інформація та її документальне підтвердження залишається органу ДПС - виконавцю.

У разі неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання разом із Актом органу ДПС - ініціатору надсилаються належним чином засвідчені копії наявних матеріалів, що підтверджують цей факт, матеріалів щодо вжитих заходів з метою проведення зустрічної звірки, а також інших наявних в органі ДПС матеріалів, що мають або можуть мати відношення до питань запиту і не підтверджують дані платника податків, наведені у такому запиті.

Відповідач ініціатором проведеної звірки не був, тому підстав для отримання акту не мав.

На підставі наведеного суд вважає, що акти про неможливість проведення зустрічної звірки, отримані відповідачем електронною поштою, не є податковою інформацією для будь-кого крім ініціатора звірки та не створює підставу для надіслання платнику податків письмового запиту про подання інформації у порядку п.73.3 ст.73 ПК України.

Не може прийняти до уваги такий акт і суд, оскільки, як вже зазначалося, він отриманий відповідачем електронною поштою при цьому не дотримані вимоги законодавства до електронного документообігу, що зобов’язує суд відхилити такий доказ (п. 3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як встановлено судом та не заперечується представником відповідача, позивач своєчасно, тобто протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту №15398 від 29.11.2013 року, надав відповідь на нього листом, отриманим податковим органом 13.12.2013 року. На отриману відповідь податковий орган не відреагував.

Суб'єкт владних повноважень у спірних правовідносинах не дотримався вимог ПК України, а відтак, відсутні визначені законом підстави для проведення перевірки.

Крім того, судом встановлено, що фактично відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Укртехно-Атом”, чим позбавлено платника податків надати контролюючому органу документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу № 1107 від 25.12.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Укртехно-Атом” з питань дотримання вимог податкового законодавства з платниками податків за період з 01.08.2013 року по 31.10.2013 року суд зазначає, що наказ Податкового органу про проведення перевірки є актом індивідуальної дії одноразового використання, відповідно до якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією владних повноважень та можливим порушенням охоронюваних законодавством інтересів позивача, який вичерпує свою дію фактом свого виконання, а саме проведенням відповідної перевірки.

Таким чином, позовні вимоги Товариства щодо визнання протиправним та скасування наказу Податкового органу про проведення перевірки Товариства задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про встановлення факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, у зв'язку із чим поданий позов підлягає задоволенню частково.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Укртехно-Атом” задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Укртехно-Атом” на підставі наказу № 1107 від 25.12.2013 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати в сумі 34,41 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Укртехно-Атом” за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій