Ухвала суду № 37120912, 13.02.2014, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа №107/15/14ц

Провадження № 8/107/2/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р. м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді - Біленко Л.В.

при секретарі - Осауленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2013р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Суднобудівельний завод «Залів» про визнання дій незаконними , про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення заробітної плати , поновлення на роботі ,

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що листом Головного управління статистики в АРК від 25.12.2013р. його повідомлено, що станом на 22-25 січня 1996р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться не АТ «Суднобудівельний завод «Залів», а державне підприємство з такою назвою. Ця обставина, яка ані позивачу ані суду не була відомою під час розгляду справи, свідчить про те, що у позивача взагалі не існувало ніяких трудових відносин з АТ «Суднобудівельний завод «Залів», оскільки на той час такої юридичної особи не було . Просить Рішення суду від 13.11.2013р. скасувати та ухвалити по справі нове рішення , яким задовольнити його вимоги про визнання незаконним і скасування наказу ПАТ «Суднобудівельний завод «Залів» від 25.01.1996р. № 141-к про звільнення, визнання незаконними дії по не допуску до роботи і видачі трудової книжки з записом про звільнення, стягнення не отриманої заробітної плати з 01.01.2007р. до 23.02.2013р. у сумі 2393250,00 грн., відновлення становища, яке існувало до порушення права позивача.

Заявник , який був належним чином сповіщений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явився, що у відповідності до ч.1 ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви .

Представник відповідача - Плаксін О.С., повноваження якого підтверджені довіреністю, надіслав до суду письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні. Суть заперечень зводиться до того, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містяться відомості про реєстрацію АТ «Суднобудівельний завод «Задів» 28.11.1994р. , які є достовірними та які були відомі суду при ухваленні судового рішення, у зв'язку з чим будь-яких підстав для перегляду рішення суду немає.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, його письмові пояснення , додані до заяви документи, заслухавши представника відповідача, дослідивши обставини та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку, що заява задоволенню , а Рішення Керченського міського суду АРК від 13.11.2013р. скасуванню, не підлягають з наступних підстав.

Доводам заявника про виявлення нової обставини, яка б суттєво вплинула на судове рішення, суд надає правової оцінки, керуючись наступним.

Згідно з ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили , можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначений ч. 2 ст. 361 ЦПК України, до яких відносяться істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник стверджує, що після набрання судовим рішенням законної сили , виявилась нова суттєва обставина, а саме : листом Головного управління статистики в АРК від 25.12.2013р. зафіксовано, що станом на 22-25 січня 1996р. в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України за реєстраційним номером 14307251 значиться Державне підприємство «Суднобудівельний завод «Залів», а не Акціонерне Товариство.

Перевіривши ці ствердження заявника , суд не вважає їх переконливими та такими, що тягнуть за собою скасування судового рішення , яке набрало законної сили, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 22.08.2013р. ОСОБА_1 подав до суду зазначений позов до ПАТ «Суднобудівельний завод «Залів», обґрунтовуючи свої вимоги в тому числі тією обставино, що з листа Головного управління статистики в АРК від 28.01.2013р. йому стало відомо, що інформація про Акціонерне Товариство «Суднобудівельний завод «Залів» надійшла до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій лише 26.03.1996р., тобто станом на 22.01.1996р. Акціонерне Товариство ще не було зареєстровано, а існувало ДП «Суднобудівельний завод «Залів», трудові відносини з яким позивач не припинив. Ця обставина була предметом судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанції та цим доводам позивача надано правової оцінки в мотивувальних частинах Рішення Керченського міського суду АРК та в Ухвалі Апеляційного суду АРК.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», дія якого поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, засвідченням факту створення або припинення юридичної особи , а також вчинення інших реєстраційних дій є державна реєстрація шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру, такі дії згідно з ст. 6 цього Закону проводить державний реєстратор, який саме наділений повноваженнями щодо оформлення та видачі виписок, витягів та довідок з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 18 зазначеного Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості

вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Частини 2,3 ст. 20 вказаного Закону чітко визначають, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді: витягу з Єдиного державного реєстру; довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації; бази даних; даних в електронному вигляді для державних органів у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, оформлення цих відомостей здійснюється у формі , встановленій Міністерством юстиції України.

За положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 22.01.1996р. № 118 «Про створення Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України» на органи статистики покладені повноваження щодо ведення саме зазначеного реєстру, підставою для внесення відомостей в який є надходження від державного реєстратора до органу державної статистики інформації про вчинення реєстраційних дій, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та

фізичних осіб-підприємців" . Довідка з цього реєстру видається у формі, затвердженій Наказом Державного комітету статистики України від 12.06.2007р. № 164.

Відповідно до п. 5 Наказу Державного комітету статистики України від 28.11.2005р. № 386 «Про затвердження Положення про порядок і умови користування даними Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України» відомості і з цього Реєстру надаються у певній формі , а саме в формі аналітичних таблиць , витягу та довідок з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; встановленого і затвердженого Держкомстатом зразка та класифікаторів.

Отже, належними доказами обставин, пов'язаних з реєстрацією (перереєстрацією) юридичних осіб, у відповідності до зазначених нормативно-правових актів є насамперед відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України, оформлені у визначеній формі, листи чи відповіді на звернення громадян , надані органами статистики, не можуть бути визнані належними доказами таких обставин у розумінні ч.2 ст. 59 ЦПК України .

З матеріалів цивільної справи убачається , що судом при розгляді по суті позову ОСОБА_1 проводилась перевірка доводів позивача стосовно неправомірності видання наказу про його звільнення керівником ВАТ «Суднобудівельний завод «Залів», а не керівником Державного підприємства, яке на його думку юридично існувало на той час, досліджувались письмові докази , в тому числі Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Статут ВАТ «Суднобудівельний завод «Залів» з позначкою про затвердження та реєстрацію, Рішення виконавчого комітету Керченської міської ради про перереєстрацію. (а.с.20-21,24-26, 43-51,73,74 ).

Суд вважає, що наданий позивачем Лист Головного управління статистики в АРК від 25.12.2013р., як й інші листи цієї установи , які приєднані до матеріалів справи, не може бути визнаний як підтвердження наявності інших обставин, пов'язаних з реєстрацією (перереєстрацією) юридичної особи, ніж ті, що були встановлені судом на підставі належних доказів.

При таких обставинах суд не знаходить підтвердження доводам заявника про виявлення після ухвалення судового рішення нових обставин ніж ті, що були відомі позивачу та суду під час розгляду спору, а тому й не знаходить підстав для перегляду Рішення Керченського міського суду АРК від 13.11.2013р.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2013р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Суднобудівельний завод «Залів» про визнання дій незаконними , про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення заробітної плати , поновлення на роботі , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яті днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яті днів з дня отримання ухвали.

Суддя -

Повний текст Ухвали виготовлений 13.02.2014р.