Ухвала суду № 37120775, 11.02.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.02.14 р. Справа № 904/9967/13

За позовом прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда 2013", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності, витребування майна, зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Легенченко М.О., довіреність № 4/10-6 від 09.01.2014 р., юрист КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю"

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Сириця О.С., довіреність № 2 від 16.01.2014 р., головний спеціаліст

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

В засіданні брали участь: Захарчук В.О., посвідчення № 012333 від 01.11.2012 р., прокурор відділу прокуратури м. Дніпропетровська

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду з позовом та, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.75), просить:

1. Визнати право комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нерухоме майно - нежитлову одноповерхову будівлю № 89 Б літ. "А-1" загальною площею 182, 0 м2, яка складається з позицій 1-8, розташована за адресою вул. Робоча, № 89 Б у м. Дніпропетровську.

2. Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда 2013" на користь територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради нерухоме майно - нежитлову одноповерхову будівлю (частка 1/2) № 89 Б літ. "А-1" загальною площею 182, 0 м2, яка складається з позицій 1-8, розташована за адресою вул. Робоча, № 89 Б у м. Дніпропетровську.

3. Зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлову одноповерхову будівлю № 89 Б літ. "А-1" загальною площею 182, 0 м2, яка складається з позицій 1-8, розташована за адресою вул. Робоча, № 89 Б у м. Дніпропетровську, за територіальною громадою міста в особі Дніпропетровської міської ради.

4. З метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно - нежитлову одноповерхову будівлю № 89 Б літ. "А-1" загальною площею 182, 0 м2, яка складається з позицій 1-8, розташована за адресою вул. Робоча, № 89 Б у м. Дніпропетровську.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що відповідно до мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2013 р. у справі № 38/5005/11447/2012, спірний об'єкт нерухомості вибув із власності комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" до товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис". 28.07.2013 р. спірне майно перейшло у власність товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда 2013" за договором купівлі-продажу, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Солярис" та товариством з обмеженою відповідальністю "Феміда 2013". Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 р. зазначена вище мирова угода визнана недійсною, у зв'язку з чим прокурор вважає, що спірне майно вибуло із володіння позивача незаконно та підлягає поверненню.

Відповідач-2 проти позову заперечує, вважає, що позовні вимоги щодо зобов'язання Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, як суб'єкта владних повноважень, здійснити реєстраційні дії є такими, що належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, крім того спір між позивачем та відповідачем-2 відсутній, оскільки право власності позивача на спірне майно є предметом судового розгляду. Тому відповідач-2 просить суд припинити провадження у справі в частині позовних вимог до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зобов'язання зареєструвати право власності територіальної громади м. Дніпропетровська на спірне нерухоме майно, змінити процесуальний статус Реєстраційної служби з "відповідача" на "третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору", за результатами розгляду решти позовних вимог - винести рішення згідно чинного законодавства.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, 04.02.2014 р. подавв до суду клопотання про припинення провадження у справі.

Представники третіх осіб в засідання 11.02.2014 р. не з'явилися, на минуле судове засідання подавали клопотання про розгляд справи за відсутності своїх представників.

Представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 04 березня 2014 року на 14 год. 40 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 11).

До судового засідання подати:

Прокурору:

- статут комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" (копію засвідчену належним чином у справу);

- письмові пояснення на клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі та відзив відповідача-2.

Позивачу:

- письмові пояснення на клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі та відзив відпвоідача-2.

Третій особі-2:

- статут (копію засвідчену належним чином у справу).

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Н.М. Євстигнеєва