Рішення № 37119770, 04.12.2013, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/3147/13-ц

2/323/836/13

РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

04.12.2013 м. Оріхів

04 грудня 2013 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Катречко А.О.,

за участю:

представника позивача Андрос М.О.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Як указано в позовній заяві, 23 травня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №629300961128 А. Згідно з умовами договору ОСОБА_3 отримав кредит на споживчі цілі - придбання транспортних засобів у розмірі 52600 грн. строком на 60 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,45% річних з кінцевим терміном повернення до 23 травня 2013 року.

Відповідно до умов зазначеного договору відповідач зобов'язався здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом внесення щомісячних платежів у сумі 1410 грн. у період з 1 числа по 23 число кожного місяця.

З метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору 23 травня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №9293009611201, відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_2 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями позичальника, які виникають з умов кредитного договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_3

З метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору 23 травня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено також договір застави №9293009611201, предметом якого є транспортний засіб: легковий автомобіль марки Daewoo FSO модель Lanos TF 69Y, транзитний номер НОМЕР_3.

Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_3 належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість відповідача за кредитом з урахуванням пені станом на 29 липня 2013 року становить 31613,48 грн.

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь суму заборгованості та суму сплачених судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, зазначивши, що у зв'язку з тим, що відповідач частково виконав зобов'язання за кредитним договором, сума заборгованості зменшилась та станом на 02 грудня 2013 року становить 13097,41 грн. Просить стягнути з відповідачів солідарно зазначений розмір заборгованості та сплачений судовий збір.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

У судове засідання, належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, відповідач ОСОБА_3 не з'явився, про причину неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази в справі, зокрема копії: кредитного договору, додатку №1 до кредитного договору, договору поруки, договору застави, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, розрахунку заборгованості, паспортів, реєстраційних документів юридичної особи, платіжне доручення, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 23 травня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №629300961128 А. Згідно з умовами договору ОСОБА_3 отримав кредит на споживчі цілі - придбання транспортних засобів у розмірі 52600 грн. строком на 60 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,45% річних з кінцевим терміном повернення до 23 травня 2013 року.

Відповідно до умов зазначеного договору відповідач зобов'язався здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом внесення щомісячних платежів у сумі 1410 грн. у період з 1 числа по 23 число кожного місяця.

З метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору 23 травня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №9293009611201, відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_2 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями позичальника, які виникають з умов кредитного договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_3

З метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору 23 травня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено також договір застави №9293009611201, предметом якого є транспортний засіб: легковий автомобіль марки Daewoo FSO модель Lanos TF 69Y, транзитний номер НОМЕР_3.

Позивачем умови договору виконано в повному обсязі. Позичальником не виконано взяте на себе зобов'язання з погашення кредиту, внаслідок чого заборгованість відповідача за кредитним договором, відповідно до наданого розрахунку становить 13097,41 грн. Ця сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Позивачем при подачі позовної заяви було здійснено оплату судового збору в розмірі 316,13 грн. який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 553-554, 572, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.60, 88, 169, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, Суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_3 (ІПН:НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (код ЄДРПОУ 20496061, адреса: 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, р/р №29092648740 в АТ «МетаБанк», МФО 313582) заборгованість за кредитним договором №629300961128 А від 23 травня 2008 року у розмірі 13097 грн. 41 коп., суму сплаченого судового збору у розмірі 316,13 грн., а всього стягнути 13413 (тринадцять тисяч чотириста тринадцять) грн. 54 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області С.В.Галчанський