Ухвала суду № 37119304, 06.02.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 лютого 2014 р. Справа №805/333/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазарєва В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кан О.А.

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Приходько О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька, третя особа Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій, вимоги № Ф20У від 09.12.2013 року, рішення № 5396 від 09.08.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька, третя особа Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій, вимоги № Ф20У від 09.12.2013 року, рішення № 5396 від 09.08.2013 року.

Судом поставлено на обговорення питання щодо залучення у якості другого відповідача Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Позивач та представник відповідача в судовому засіданні проти залучення другого відповідача у справі не заперечував.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч. 3 зазначеної статті КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

У позовній заяві позивач оскаржує вимогу прийняту Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Приймаючи до уваги, що позивач оскаржує вимогу, яка приймалась Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, суд приходить до висновку про необхідність залучення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області у якості другого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 805/333/14 у якості другого відповідача Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лазарєв В.В.