Рішення № 3711887, 11.12.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2008 р. Справа № 8/484/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю представника позивача –Марченко М.О., дов. № д-3745 від 25.12.2007р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27,

до Миколаївської міської асоціації “Моя Батківщина”,

54000, м. Миколаїв. вул. Потьомкінська, 41,

про стягнення коштів у сумі 435 грн. 88 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Миколаївської міської асоціації “Моя Батківщина” (далі - відповідач) 435 грн. 88 коп., з яких: 364 грн. 22 коп. –основний борг за надані на підставі типового договору № 330/58-552/017 від 31.08.2000р. послуги зв’язку; 23 грн. 16 коп. –пеня; 42 грн. 29 коп. - збитки від інфляції; 6 грн. 21 коп. –3% річних, а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.

Ухвала суду, якою сторони повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, надіслана на адресу відповідача, що зазначена в довідці Головного управління статистики у Миколаївській області за № 05/03-11/1928 від 25.09.2008р., повернута поштою до суду з посиланням на те, що адресат не розшукано. З огляду на викладене, суд вважає, що про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся у встановленому ГПК України порядку, проте відзиву на позовну заяву не надав, позов не заперечив і не спростував, правом у часті у судовому засіданні не скористався.

За таких обставин спір розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України, - за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 11.12.2008р. за згодою присутнього представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши подані позивачем докази, господарський суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Висновок суду ґрунтується на такому:

31.08.2000р. між сторонами укладений типовий договір № 330/58-552/017 про надання послуг електрозв’язку (далі - Договір), відповідно до якого позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги електрозв’язку, а останній споживати їх і сплачувати протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за рахунковим (п. 4.5 Договору). В разі несплати послуг зв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач зобов’язаний сплатити пеню (п. 5.8 Договору).

Відповідно до наданих позивачем доказів (роздруківки рахунків – а. с. 13-15) протягом грудня 2007 року - лютого 2008 року позивач надав відповідачеві послуг зв’язку на суму 364 грн. 22 коп., але відповідач надані послуги не сплачував, у зв’язку з чим йому нараховано пеню в сумі 23 грн. 16 коп. (розрахунок на аркуші справи 18).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися сторонами відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже відповідно до приписів вказаної статті позивач правомірно просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, що складає 42 грн. 29 коп. та три проценти річних з простроченої суми, що становлять 6 грн. 21 коп. (розрахунки наведені позивачем на а. с. 16, 17).

Несплатою 435 грн. 88 коп. боргу відповідач порушує право позивача, умови Договору та вимоги закону. З огляду на вищенаведене та враховуючи, що відповідач позов не заперечив і не спростував, господарський суд приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 –85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Миколаївської міської асоціації “Моя Батківщина” (54000, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41; ідентифікаційний код 24792106) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27; ідентифікаційний код 22437619) кошти: в сумі 364 грн. 22 коп. - основний борг; в сумі 23 грн. 16 коп. –пеня; 42 грн. 29 коп. –збитки від інфляції; 6 грн. 21 коп. –три проценти річних; в сумі 102 грн. на погашення витрат з оплати позовної заяви державним митом; в сумі 118 грн. на погашення витрат з оплати інформаційно – технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька