Рішення № 3711883, 23.04.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

23.04.2009

Справа №2-11/10321-2008

За позовом - Кримського республіканського виробничого підприємства

«Кримтролейбус», м. Сімферополь, .

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», м. Сімферополь,

про стягнення 70 312,84 грн.

Суддя С.С. Потопальський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з`явився.

Від відповідача - Кулагін С.В., представник по довіреності № 389 від 08.04.2009 р.

Суть спору:

Кримське республіканське виробниче підприємство «Кримтролейбус», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», м. Сімферополь, про стягнення 70 312,84 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов`язання по виконанню умов угоди про відшкодування витрат по сплаті за електроенергію № 1312/186-2223, яка набрала чинності 01.02.2008 р.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою представників сторін та для надання сторонами додаткових документів і доказів у справі.

Строк вирішення спору був продовжений за згодою представників сторін на підставі ст. 69 ГПК України для надання сторонами суду додаткових документів та доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухав доводи представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2009 р. між ВАТ Крименерго (постачальник електричної енергії) та Кримським республіканським виробничим підприємством «Кримтролейбус», м. Сімферополь, (споживач) був укладений договір № 38 про постачання електричної енергії.

Згідно п.8.1. договору № 38 від 14.09.2009 р. якщо до електромереж споживача приєднані в установленому порядку електроустановки іншого споживача (надалі субспоживач), відносини між ними регулюються договором про сумісне користування технологічними мережами основного споживача, або договором про технічне забезпечення електроспоживання споживача.

Як вбачається з матеріалів справи, між Кримським республіканським виробничим підприємством «Кримтролейбус», м. Сімферополь, (основний споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», м, Сімферополь, (споживач) була укладена угода № 1312/186-2223 про відшкодування витрат про сплату за електроенергію.

Згідно п. 1 угоди споживач відшкодовує основному споживачу витрати по сплаті за активну та реактивну електроенергію на період переоформлення договору на постачання електроенергії між ВАТ «Крименерго» та ТОВ «Консоль ЛТД».

Відповідно до п. 2 угоди витрата електроенергії визначається по показникам електролічильника № 19296, встановленого у споживача і акта про об'єм переданої основному споживачу електричної енергії (додаток № 2 до договору про постачання електричної енергії № 38 від 14.09.2006 р.).

Згідно до п. 4 угоди оплата рахунку за електроенергію проводиться в продовж трьох операційних банківських днів.

Відповідно п. 6.20 Правил користування електричною енергією (затверджені Постановою НКРЕ 3.07.96 N 28, у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 N 910 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442) у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Нарахування позивачем плати за електроенергію проводилось по середньодобовому споживанню активної електроенергії, на тій підставі, що лічильник, встановлений у споживача не працював, що також підтвердили сторони у судовому засіданні. На підставі довідок-розрахунків за лютий 2008 - травень 2008 відповідачу були виставлені позивачем рахунки-фактури від 27.03.2008р. № СФ-0000698, 16.04.2008 р. № СФ-0000891, 23.05.2008 р. № СФ-0001171, 27.06.2008р. № СФ-0001415.

Позивачем нараховано відповідачу 70 312,84 грн. заборгованості, в яку позивач включив 25 778,19 грн. заборгованості по середньодобовому споживанню активної електроенергії, а також 44 534,65 грн. добору до 5 % потужності.

Нарахування позивачем добору до 5 % потужності при виставленні рахунку відповідачу за електричну енергію, не передбачено умовами договору, а також п. 7.15 Правил користування електричною енергією, (затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28) на який посилався позивач не передбачає нарахування добору до 5 % потужності при виставленні рахунку за електричну енергію, оскільки редакція п.7.15 Правил, на яку посилається позивач втратила свою чинність на підставі Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 р. № 910 «Про внесення змін до Правил користування електричною енергією».

При таких обставинах, позовні вимоги в частині стягнення 44 534,65 грн. добору до 5 % потужності при нарахуванні заборгованості за електричну енергію необґрунтовані.

За урахуванням зазначеного з відповідача підлягає стягненню 25 778,19 грн. заборгованості за електричну енергію.

Також необхідно зазначити, що відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовїдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 25 778,19 грн. заборгованості по середньодобовому споживанню активної електроенергії, документально встановлений, підтверджений матеріалами справи, та підлягає стягненню.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 23.04.2009 року.

Керуючись ст. 49, 82, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, р/р 26004301320616, ЗКПО 20676633 МФО 324430 в КРУ Промінвестбанк у м. Сімферополь) на користь Кримського Республіканського Виробничого підприємства «Кримтролейбус» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, б. 78, р/р 26006303326586, ЗКПО 03328391 МФО 324430 філія КЦБ «Промінвестбанк» м. Сімферополь) 25 778,19 грн. заборгованості, 257,78 грн. державного мита та 43,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3) В частині стягнення 44 534,65 грн. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.