Рішення № 3711867, 28.01.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2009 Справа № 10/302-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Медично-санітарна частина «Медичний центр «Богдан» м. Нова Каховка Херсонської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" м. Нова Каховка Херсонської області

про визнання додаткової угоди дійсною

за участю представників сторін:

від позивача - юрист Гулько С.О.

від відповідача - заст. генерального директора Чернишова С.В.

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання дійсною додаткової угоди від 16.08.2007 року до договору оренди від 01.01.2007 року № 4028/00/07.

Він зазначає, що угода підписана сторонами, нею передбачено продовження строку дії договору оренди на 25 років, вона виконувалася, але відповідач ухиляється від її нотаріального посвідчення.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що договір оренди припинив дію 01.07.2007 року, а позивач звернувся з додатковою угодою 16.08.2007 року, тобто вже після закінчення дії договору, ігноруючи вимоги відповідача звільнити приміщення добровільно. Крім того, відповідач, посилається на ст. 654 ЦК України та зазначає, що додаткова угода і не повинна нотаріально посвідчуватися, як того просить позивач, оскільки договір оренди теж нотаріально не посвідчений. Він зазначає, що додаткова угода не може бути визнана дійсною, оскільки сторони не досягли згоди щодо її істотних умов, а додаткова угода, в примірнику наданому позивачем, яка підписана О.М. Супруненко, як генеральним директором, взагалі ним не розглядалася і не підписувалася, так як станом на 16.08.2007року генеральним директором був Іванов М.М., а не Супруненко О.М.

Відповідно до ч.4 ст. 69 ГПК України справа розглянута за межами строку вирішення спору, встановленого ч.1 ст.69 ГПК України за клопотанням позивача, погодженим з відповідачем.

В засіданні 20.01.2009року судом оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України до 28.01.2009року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в:

01 січня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Медично-санітарна частина «Медичний центр «Богдан» (позивач по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" (відповідач) укладено договір оренди нежилого приміщення № 4028/00/07.

Згідно з цим договором в користування позивача на умовах оренди відповідач передав нежитлову будівлю площею 1523,90 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Першотравнева, № 35-З в м. Нова Каховка Херсонської області.

Згідно з пунктом 9.1 договору сторони погодили строк його дії до 01.04.2007 року.

Пунктом 9.2 договору зазначено, що зміни та/або доповнення до договору вносяться сторонами шляхом укладення письмових документів (додатків, угод, договорів, актів, тощо), які підписуються сторонами, скріплюються їх печатками та стають невід'ємною частиною договору.

Листом за №35 від 30.03.2007року (аркуш справи 48 том 1) позивач звернувся до відповідача з проханням укласти додаткову угоду до договору щодо продовження дії договору на 5 років. Резолюція керівника відповідача на листі та подальша переписка між сторонами ( арк. справи 46 том 1, арк. справи 139 том 1) свідчить про погодження ними продовження строку договору на 3 місяці –до 01.07.2007року.

В наступному, додатковою угодою, яка підписана з боку відповідача генеральним директором Супруненко О.М. і директором позивача Засядько І.В. та завірена печатками позивача і відповідача (аркуш справи 27 том 1) сторони погодили строк дії договору оренди від 01.01.2007року, виклавши пункт 9.1 договору в наступній редакції: договір починає діяти з моменту його підписання сторонами і діє до 01.07.2032року (строком двадцять п'ять років). Цією ж угодою викладено підстави припинення договору та зазначено пунктом 2 угоди, що інші умови договору залишаються незмінними.

Із наданих до справи доказів та пояснень представника позивача вбачається, що фактично зазначена угода була підписана та засвідчена печаткою відповідачем в квітні 2007року, під час виконання Супруненко О.М. обов'язків генерального директора ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод». Дата у вступній частині угоди та під підписом керівника позивача проставлена позивачем пізніше - 16.08.2007року.

Зазначений факт підтверджується також тим, що дата підписання додаткової угоди під підписом керівника відповідача не зазначена, тому не можна стверджувати що Супруненко О.М. підписав угоду не під час виконання ним обов'язків генерального директора.

Про погодження сторонами додаткової угоди щодо продовження строку дії договору оренди не 16.08.2007року, а раніше, свідчить і той факт, що 31.05.2007року відповідач надіслав позивачу лист 4028/1553 (аркуш справи 45 том 1) яким, посилаючись на надіслання раніше позивачу додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди, просив його або повернути належним чином оформлену додаткову угоду, або надіслати лист-інформацію щодо вирішення цього питання. Із змісту цього листа слідує, що спірна угода надсилалася позивачу не цим листом, а раніше, а посилання відповідача на те, що вона не могла бути підписана Супруненко О.М. під час виконання ним обов'язків генерального директора не підтверджені належними доказами.

Листом від 16.08.2007року №83 (аркуші справи 28, 123 том 1) позивач надсилає відповідачу іншу редакцію додаткової угоди (аркуш справи 124 том 1) стосовно зменшення розміру орендної плати та встановлення іншого строку оренди –на 49 років. Угода також датована тією ж датою, що і лист - 16.08.2007року. Зазначена додаткова угода не підписана відповідачем, тобто її умови сторонами не були погоджені і вона не є предметом спору. Про відмову підписання цією додаткової угоди відповідач повідомив позивача іншим листом від 20.08.2007року №4028/2877.

В наступному, листом від 11 вересня 2007 року № 99 позивач звернувся до відповідача з вимогою провести нотаріальне посвідчення підписаної сторонами додаткової угоди, якою строк дії договору погоджено на 25 років, але відповідачем зазначена пропозиція була відхилена.

Згідно з частиною 2 статті 793 Цивільного кодексу України ( в редакції Закону №501-У від 20.12.2006року) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений строком на три роки і більше, підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з ч. 2 ст. 220 Цивільного Кодексу України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ст. 764 ЦК України укладений між сторонами договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2007року продовжує свою дію, що підтверджується тим, що відповідач виставляє рахунки на оплату за договором оренди та отримує орендну плату. При цьому в рахунках зазначено підставу - саме договір оренди №4028/00/07 від 01.01.2007року, а призначення платежу –орендна плата.

Сторони домовилися щодо істотних умов договору оренди, а саме: предмету договору та розміру орендної плати, які зазначені в договорі, а також строку дії договору на 25 років, що зазначено в додатковій угоді, підписаній уповноваженими представниками сторін та завіреній печатками, яка є невід'ємною частиною договору.

Посилання відповідача на те, що спірна угода щодо строку оренди на 25 років ним не була отримана і він її не міг підписувати, так як 16.08.2007року генеральним директором був Іванов М.М., а не Супруненко О.М., а 16.08.2008 року ним отримана угода в іншій редакції з зазначенням строку оренди на 49 років та зменшенням розміру орендної плати, спростовується матеріалами справи.

Так, 20.08.2007року відповідач надіслав позивачеві лист за підписом генерального директора Іванова М.М. №4028/2877, оригінал якого оглядався судом в засіданні 20.01.2009року, яким визнавав додаткову угоду від 16.08.2007року щодо строку оренди на 25 років, підписану колишнім директором Супруненко О.М. Він зазначив, що про дату нотаріального посвідчення цієї угоди буде повідомлено окремим листом. Одночасно цим же листом відповідач зазначив, що проект іншої додаткової угоди від 16.08.2007року, якою передбачено зменшення орендної плати та строк оренди 49 років, не буде розглядатися.

Таким чином, зазначене свідчить, що відповідач отримував дві додаткові угоди, з різними редакціями та належним чином оформив саме спірну угоду, якою передбачено строк оренди на 25 років, а інша угода не була ним підписана.

Крім того, відповідач 23.08.2007року звернувся до господарського суду з позовом про розірвання договору оренди №4028/00/07 від 01.01.2007року, про що свідчить ухвала господарського суду Херсонської області від 07.11.2007року по справі №4/379-ПД-07 про зупинення провадження у справі. Діюче законодавство передбачає розірвання лише існуючого правочину і саме розірвання договору зумовлює наслідки його припинення . Отже, звертаючись з позовом про розірвання договору після підписання спірної угоди до нього від 16.08.2007року, відповідач тим самим визнає існування орендних правовідносин між сторонами та просить їх припинити шляхом дострокового розірвання договору.

За таких обставин, оскільки сторони домовилися щодо істотних умов договору оренди №4028/00/07 від 01.01.2007року, відбулося і відбувається виконання договору, але відповідач ухилився від нотаріального посвідчення додаткової угоди до договору щодо продовження строку його дії на 25 років, позовні вимоги про визнання дійсною додаткової угоди до договору від 16.08.2007року відповідно до ч.2 статті 220 ЦК України підлягають задоволенню.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що відповідно до ч.1 статті 210 ЦК України та статті 794 ЦК України неможливо визнати спірну угоду дійсною, оскільки остання підлягає державній реєстрації, з наступних підстав. Згідно з Тимчасовим порядком державної реєстрації правочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004року №671 та Інструкції про ведення Державного реєстру правочинів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18.08.2004року №86/5 державна реєстрація правочинів щодо найму будівлі, капітальної споруди (їх окремої частини), укладених на три роки і більше, проводиться шляхом внесення нотаріусом запису до Державного реєстру правочинів одночасно з його нотаріальним посвідченням. Зміни до запису у вказаному реєстрі вносяться нотаріусом одночасно з нотаріальним посвідченням правочину, на підставі якого вносяться зміни до основного правочину.

У разі визнання судом дійсним правочину на підставі ч.2 статті 220 ЦК України, наступного його нотаріального посвідчення, а отже і внесення нотаріусом відповідної інформації до Державного реєстру правочинів, не вимагається .

Відхиляється судом і посилання відповідача на те, що лист від 20.08.2007року №4928/2877, яким відповідач визнає угоду від 16.08.2007року, якою передбачено строк оренди 25 років, підписано не М.М.Івановим, а іншою особою, оскільки цей факт є його припущенням, яке не підтверджено належними доказами в розумінні статті 34 ГПК України.

Безпідставне і посилання відповідача на те, що оскільки договір оренди від 01.01.2007року № 4028/00/07 вчинений в простій письмовій формі, то і додаткова угода до нього вчиняється в такій самій формі, що і договір. Так, відповідно до статті 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що і договір, якщо інше не встановлене договором, або законом, чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Оскільки договором передбачався строк його дії до 01.04.2007року, то він не підлягав нотаріальному посвідченню. Але додатковою угодою б/н від 16.08.2007року до договору оренди від 01.01.2007 року № 4028/00/07 передбачено строк оренди на 25 років, а предметом оренди є нежитлова будівля, то відповідно до вимог закону, а саме –частини 2 статті 793 Цивільного кодексу України ( в редакції Закону №501-У від 20.12.2006року) ця угода за законом підлягає нотаріальному посвідченню, так як нею передбачено строк оренди нежитлової будівлі більш ніж на три роки.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі зазначених норм права та керуючись статтями. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати дійсною укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "Медично-санітарна частина "Медичний центр "Богдан", Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35, код 32277990, (інші реквізити суду не відомі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35, код 33246433 (інші реквізити суду не відомі) додаткову угоду б/н від 16.08.2007року до договору оренди від 01.01.2007 р. № 4028/00/07.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35, код ЄДРПОУ 33246433, р/р 260030130284 в філії ТОО "БМ Банк" м. Київ, МФО 380913 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Медично-санітарна частина "Медичний центр "Богдан", Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35-З, код ЄДРПОУ 32277990, р/р 26002021002001 в філії ВАТ КБ "Надра" ХРУ, МФО 352770 - 85 грн.00коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 28.01.2009року.