Рішення № 37118147, 29.04.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" квітня 2013 р. Справа № 911/1460/13

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Нікітенка В'ячеслава Павловича, м. Чернігів

до Акціонерного товариства «Капак Холдінг С.А.» в особі представника за довіреністю - Кириленко Олени Валеріївни, Київська область, Білоцерківський район, с. Озерна

про розірвання договору купівлі-продажу

секретар судового засідання Бердило І.П.

від позивача: Нікітенко В.П. (паспорт серії НН №678908);

від відповідача: Кириленко О.В. (довіреність б/н від 22 травня 2012 року);

Яржемська Є.М. (довіреність б/н від 26 березня 2013 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Колишній учасник товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія» Нікітенко В'ячеслав Павлович (далі - позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства «Капак Холдінг С.А.» в особі представника за довіреністю - Кириленко Олени Валеріївни (далі - відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач у повному обсязі не виконав взяті на себе зобов'язання за договором купівлі-продажу, а саме, не повністю розрахувався з позивачем за відступлену останнім належну йому частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія», у зв'язку з чим на розгляд суду передано вимогу щодо розірвання договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія».

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 18 квітня 2013 року та призначено справу до розгляду на 29 квітня 2013 року.

Представник відповідача в усних та письмових поясненнях, викладених у відзиві на позовну заяву, проти позову не заперечував.

24 квітня 2013 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про уточнення позовних вимог.

Відповідно до зазначеного клопотання позивач додатково просив суд визнати за ним право власності на частку у розмірі 100% у статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія».

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

На підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято до розгляду зазначене клопотання, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням даного клопотання.

29 квітня 2013 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Нікітенко В'ячеслав Павлович до 10 жовтня 2009 року був єдиним власником та учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія», частка якого у статному капіталі товариства складала 100%.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2009 року між Нікітенком В'ячеславом Павловичем (за договором - продавець) та Акціонерним товариством «Капак Холдінг С.А.» (юридична особа за законодавством Республіки Панама) (за договором - покупець) укладено договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія».

Відповідно до пункту 1.1 договору продавець передає (відступає) у власність покупцеві статутний (складений) капітал (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія» у розмірі 100%, а покупець приймає статутний капітал та зобов'язується оплатити його вартість на умовах та в порядку, передбачених даним договором.

Згідно пункту 2.1 договору покупець зобов'язаний сплатити продавцю за частку, що складає 100% у статутному капіталі товариства, 3000000,00 грн.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що розрахунки за статутний капітал здійснюються готівкою.

Відповідно до пункту 2.4 договору покупець зобов'язується повністю та своєчасно сплатити ціну за продаж (відступлення) статутного капіталу товариства, сплата 100% ціни, зазначеної в п. 2.1 договору до 1 грудня 2012 року, а на день укладення договору вносить суму в розмірі 30000,00 грн.

Згідно пункту 6.1 договору у випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та/або чинним законодавством України.

У відповідності до пункту 6.2 договору порушення договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто, виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.

Судом встановлено, що на виконання умов договору відповідач 1 лютого 2010 року передав позивачу 70000,00 грн., що підтверджується розпискою позивача, копія якої наявна в матеріалах справи, а оригінал якої, оглянуто у судовому засіданні.

Крім того, судом встановлено, що залишок суми у розмірі 2900000,00 грн. станом на момент звернення позивача з даним позовом до суду відповідач не сплатив.

З метою досудового врегулювання спору, позивач 10 грудня 2012 року направив на адресу відповідача претензію про сплату заборгованості з застереженням, що у випадку відмови відповідача сплатити наявну заборгованість у розмірі 2900000,00 грн. позивач буде змушений звернутись до суду з вимогою про розірвання укладеного між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу.

17 грудня 2012 року відповідач направив на адресу позивача відповідь на зазначену вище претензію, в якій вказував на те, що не має можливості сплатити наявну заборгованість, проти двосторонньої домовленості розірвати договір заперечує та пропонує позивачу для врегулювання даного спору звернутись з позовом до суду.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання протягом тривалого строку, суд визнає, що відповідач порушує умови договору в частині взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія» від 10 жовтня 2009 року.

Крім того, суд вважає, що відповідач істотно порушив умови договору, оскільки, при укладенні даного договору позивач розраховував на отримання грошових коштів, розмір яких, передбачено умовами спірного договору, а невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань позбавляє позивача цієї можливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Враховуючи, що відповідач істотно порушив умови спірного договору та тривалість порушення зобов'язання, суд приходить до висновку, про задоволення позовної вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія» від 10 жовтня 2009 року.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 100 Цивільного кодексу України право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів.

Частина 5 ст. 11 Цивільного кодексу України визначає, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати за рішенням суду.

Згідно ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки, судом задоволено позовну вимогу в частині розірвання договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія» від 10 жовтня 2009 року у зв'язку з істотним порушенням відповідачем його умов, суд приходить до висновку, що позовна вимога в частині визнання за позивачем права власності на частку у розмірі 100% у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія» підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до заяви позивача, поданої у судовому засіданні 29 квітня 2013 року, судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Розірвати договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія» від 10 жовтня 2009 року, укладений між Нікітенко В'ячеславом Павловичем (14021, Чернігівська область, м. Чернігів, Новозаводський район, вул. Мінська, 61, код 3055113715) та Акціонерним товариством «Капак Холдінг С.А.» (республіка Панама, 50-та Стріт, Глоубел Бенк Тауер, 18-й поверх, кімната №1801, зареєстрована в Мікроафіші 650561, документ 1515885, 3 лютого 2009 року) в особі представника за генеральною довіреністю Слюсаря Олександра Миколайовича.

3. Визнати за Нікітенком В'ячеславом Павловичем (14021, Чернігівська область, м. Чернігів, Новозаводський район, вул. Мінська, 61, код 3055113715) право власності на частку у розмірі 100% (сто) у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія» (код 33440660).

Суддя Заєць Д.Г.