Рішення № 37118120, 16.04.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" квітня 2013 р. Справа № 911/908/13

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медком маркетинг і продаж Україна», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С», Київська область, м. Обухів

про стягнення 7015,21 грн.

секретар судового засідання Бердило І.П.

за участю представників:

від позивача: Наливайко Ю.О. (довіреність №25/МП/С від 7 лютого 2013 року);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медком маркетинг і продаж Україна» (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С» (далі - відповідач) про стягнення 7015,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки товарів №001114 від 1 липня 2012 року, а саме, відповідач не повністю сплатив грошові кошти за отриманий товар, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 6642,36 грн. Додатково, за прострочення виконання зобов'язання позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 372,85 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 20 березня 2013 року та призначено справу до розгляду на 2 квітня 2013 року.

Відповідно до ухвали суду від 2 квітня 2013 року розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 16 квітня 2013 року.

Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами суду від 20 березня 2013 року та від 2 квітня 2013 року в судові засідання не з'явився, витребуваних документів не подав, хоча був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

16 квітня 2013 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (за договором - постачальник) та відповідачем (за договором - покупець) 1 липня 2012 року укладено договір поставки товарів за №001114.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що постачальник зобов'язується передати покупцю, а покупець прийняти та оплатити товар у строки, передбачені даним договором. Асортимент, кількість та вартість товару зазначається у видаткових накладних.

Згідно пункту 1.3 договору ціна договору складається з сум усіх видаткових накладних.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що покупець здійснює оплату поставлених товарів на протязі 45 (сорока п'яти) календарних днів з моменту поставки товару.

Відповідно до пункту 3.4 договору в разі прострочки оплати товару постачальник має права нарахувати покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 8377,36 грн., що підтверджується видатковими накладними (том 1, а.с. 19-110), копії яких наявні в матеріалах справи та оригінали яких оглянуто у судовому засіданні.

Крім того, в матеріалах справи наявні банківські виписки (том 1, а.с. 114-116) з яких вбачається, що відповідач частково розрахувався з позивачем на суму 1735,00 грн., в результаті чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 6642,36 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судові засідання 2 квітня 2013 року та 16 квітня 2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалами суду від 20 березня 2013 року та від 2 квітня 2013 року. Витребувані документи відповідач суду не надав.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Станом на день прийняття рішення у справі відповідач не повністю оплатив прийнятий у позивача товар. Зазначений факт відповідачем не спростовано. Розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 6642,36 грн. заборгованості за прийнятий товар підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» №543/965-ВР від 22.11.1996 року, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Розмір пені, нарахованої позивачем у сумі 372,85 грн. є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С» (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 64, кв. 120, код 24654657) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медком маркетинг і продаж Україна» (03127, м. київ, пр. 40-річчя Жовтня, 120, корпус 1, код 35432061) - 6642 (шість тисяч шістсот сорок дві) грн. 36 коп. заборгованості, 372 (триста сімдесят дві) грн. 85 коп. пені та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 19 квітня 2013 року

Суддя Заєць Д.Г.