Ухвала суду № 37117763, 03.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2014 р. м. Київ К/800/42157/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Фоміна А.Ю.

та представників сторін:

від позивача - не з'явилися,

від відповідача - Маісурадзе З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2011

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012

у справі № 2а/0470/13842/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський Втормет"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2011, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012, позов задоволено: визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення №0000548812 від 21.07.2011; №0000838812 від 30.09.2011; №0000848812 від 30.09.2011.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити задоволенні позовних вимог.

Крім того, відповідачем було заявлене клопотання про заміну Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби на її правонаступника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Згідно зі ст. 55 КАС України, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної податковим органом документальної невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 по 30.09.2010 по взаємовідносинах з ТОВ "Метал-ВІВІ", складено акт №1208/08-02/2-00191454 від 04.07.2011, в якому зафіксовані порушення вимог:

- пп. 4.1.6 п. 4.1 ст.4, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 1 820 138,00 грн.;

- пп. 7.4.1, 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 643 790,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту на загальну суму 643 790 грн., в тому числі: в травні 2010 року -169 562 грн., в червні 2010 року - 238 370 грн., в липні 2010 року - 235 858 грн.

На підставі акта перевірки, відповідачем 21.07.2011 були прийняті податкові повідомлення-рішення: №0000548812, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2 275 172,50 грн., з яких 1 820 138,00 грн. - основний платіж, 455 034,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції; №0000558812, яким позивачу зменшено від'ємне значення податку на додану вартість в сумі 643 790,00 грн.

Не погоджуючись з даними рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку, за наслідками якого ДПА у Дніпропетровській області залишила без змін податкове повідомлення-рішення від 21.07.2011 №0000548812, скасувала податкове повідомлення-рішення від 21.07.2011 №0000558812, збільшивши суму грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 235 858,29 грн. та застосувавши штрафні (фінансові) санкції у сумі 58 964,57 грн.

У зв'язку із рішенням ДПА у Дніпропетровській області, відповідачем 30.09.2011 прийняті податкові повідомлення-рішення: №0000838812, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 407 932,00 грн.; №0000848812, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 294 822,50 грн., з яких 235 858,00 грн. - основний платіж, 58 964,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 21.07.2011 №0000548812; від 30.09.2011 №0000838812 та №0000848812, враховуючи наступне.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту.

Частинами 2, 3 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Як було вірно встановлено судами, факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Метал-ВІВІ", на виконання умов договорів від 17.06.2009 №412д/06 та від 12.05.2010 №296д/05 щодо поставки брухту чорних та кольорових металів, підтверджується наявними в матеріалах справи, належним чином оформленими первинним документами бухгалтерського обліку, зокрема це: акти приймання металів, акти про походження металів та посвідчення, податкові накладні, платіжні доручення.

На момент видачі податкових накладних, ТОВ "Метал-ВІВІ" було зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Слід зазначити, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат та до складу податкового кредиту кошти, спрямовані на оплату поставки товару від ТОВ "Метал-ВІВІ", що спростовує висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 04.07.2011. Договори, укладені між позивачем та ТОВ "Метал-ВІВІ" про поставку брухту чорних та кольорових металів не були визнані недійсними в установленому законодавством порядку.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби на її правонаступника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль