Ухвала суду № 37117736, 12.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Київ К/800/7199/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.11.2013 р.

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014 р.

у справі № 801/10302/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Континенталь інтернешнл компані, ЛТД»

до Міністерства доходів і зборів України

та Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Континенталь інтернешнл компані, ЛТД» звернулось до суду з позовом до Міністерства доходів і зборів України та Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим, у якому просило визнати протиправними дії Міністерства доходів і зборів України з по неприйняттю як податкового звіту декларації позивача за вересень 2013 р. з податку на додану вартість; спонукання Міністерства доходів і зборів України прийняти податкову декларацію позивача за вересень 2013 р. з податку на додану вартість; спонукати Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим прийняти податкову декларацію позивача за вересень 2013 р. з податку на додану вартість; спонукати Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим відобразити показники декларації позивача за вересень 2013 р. з податку на додану вартість у картці особового рахунку з податку на додану вартість.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.11.2013 р. залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014 р. позов задоволено частково; визнано протиправною відмову Міністерства доходів і зборів України в прийнятті як податкового звіту декларації з податку на додану вартість позивача за вересень 2013 р. з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Континенталь інтернешнл компані, ЛТД» із додатками 2, 3 та реєстром виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2013 р.; вважати декларацію товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Континенталь інтернешнл компані, ЛТД», додатки 2, 3 до податкової декларації з податку на додану вартість, реєстр виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2013 р. поданими датою її фактичного отримання органом державної податкової служби - 18.10.2013 р.; зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим відобразити показники декларації з податку на додану вартість, додатків 2, 3до податкової декларації з податку на додану вартість, реєстру виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2013 р. товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Континенталь інтернешнл компані, ЛТД» в картці особового рахунку з податку на додану вартість датою їх фактичного отримання органом державної податкової служби - 18.10.2013 р; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Державна податкова інспекція у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова