Ухвала суду № 37117680, 11.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2014 р. м. Київ К/800/60334/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим

на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року

у справі №801/4580/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тригор» (надалі - ТОВ «Тригор»)

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (надалі - ДПІ у м.Сімферополі АРК ДПС)

про визнання наказу протиправним, -

встановив:

У квітні 2013 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправним наказу ДПІ у м.Сімферополі АРК ДПС №1525 від 10 квітня 2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тригор» та визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірки, за результатами якої був складений акт №2209/22-8/38173407 від 12 квітня 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04 липня 2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у м.Сімферополі АРК ДПС щодо проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами якої складено акт №2209/22-8/38173407 від 12 квітня 2013 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року ДПІ у м.Сімферополі АРК ДПС відмовлено у відкритті апеляційного провадження, визнавши причини пропущення строку неповажними.

Не погодившись з висновком суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій ставить питання про скасування судових рішень та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року апеляційна скарга ДПІ у м.Сімферополі АРК ДПС на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04 липня 2013 року була залишена без руху та встановлено строк про надання належних та допустимих доказів, що підтверджують поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В подальшому відповідач надав клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, в якому він покликається на те, що повний текст постанови суду першої інстанції отримано 29 липня 2013 року.

Згідно з ч.2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

При цьому наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що копію постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04 липня 2013 року ДПІ у м.Сімферополі АРК ДПС отримано 19 липня 2013 року, що підтверджується розпискою (а.с.90), а апеляційну скаргу подано 07 серпня 2013 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження, як це передбачено ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є непереконливими, а отже, строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин.

Крім того, слід зазначити, що відповідно ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим - залишити без задоволення.

Ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ О.В.Муравйов