Ухвала суду № 37117666, 10.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м. Київ К/800/24427/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013

у справі № 2а-13144/12/2070

за позовом Приватного акціонерного товариства «Фінпрофіль»

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Фінпрофіль» звернулось до суду з позовом про скасування податкових повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 14.11.2012 № 0002432311, № 0002442311 та № 0002452311.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 у задоволенні позову відмовлено, з мотивів правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 постанову суду першої інстанції скасовано; прийнято нову постанову про задоволення позову; скасовані спірні податкові повідомлення-рішення, з підстав обґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ «Фінпрофіль» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення фінансово-господарських операцій з платником податків ТОВ «Фірмою «САТ АГРО» за серпень, вересень, листопад, грудень 2011 року, складено акт № 776/2211/25186483 від 02.11.2012, в якому зафіксовані порушення: ч. 1 ст. 203, ст. 205, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем з ТОВ «Фірмою «САТ АГРО»; п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого: завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в сумі 16 077 грн. (у т.ч. вересень 2011 року у сумі 5 000 грн., листопад 2011 року в сумі 7 248 грн., грудень 2011 року в сумі 3 829 грн.); завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, який включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 3 471 грн.; пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 22 480 грн. (у т.ч.: за ІІІ квартал 2011 року у сумі 14 085 грн. та за ІV квартал 2011 року у сумі 8 395 грн.).

На підставі результатів вказаної перевірки, 14.11.2012 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0002432311 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 28 100 грн., в т.ч.: 22 480 грн. основного платежу та 5 620 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № 0002442311 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 3 472 грн.;

- № 0002452311 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 16 077 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4 019 грн.

Також судами встановлено, що основним видом діяльності позивача в оспорюваному періоді було виробництво верстатів для обробки металу.

З метою виготовлення верстатів позивачем було укладено договори з ТОВ «Фірмою «САТ АГРО», а саме:

- № 04-07/11 від 04.07.2011, відповідно до умов якого, з урахуванням додаткової угоди, позивач (замовник) доручає, а ТОВ «Фірма «САТ АГРО» (виконавець), бере на себе організацію та проведення робіт з постачання корпусів підшипників 100004906 окремими партіями по ціні, в асортименті та кількості, які погоджуються сторонами у накладних, які є невід'ємною частиною договору, а покупець, зобов'язаний прийняти товар та сплатити його на умовах, встановлених цим договором. Продукція постачається у відповідності з наданою замовником технічною документацією, нормативно обґрунтованою та в належному порядку оформленою.

- № СА-0108/1 від 01.08.2011, відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «Фірма «САТ АГРО» (виконавець), бере на себе організацію та проведення робіт з постачання, а ПАТ «Фінпрофіль» (замовник), зобов'язується сплатити та прийняти в порядку та на умовах, передбачених цим договором, комплектуючі до обладнання в асортименті та по ціні, обумовленій у специфікаціях до договору. Продукція постачається у відповідності з наданою замовником технічною документацією, нормативно обґрунтованою та в належному порядку оформленою.

Виконання умов вказаних договорів підтверджено видатковими та податковими накладними, платіжними дорученнями, специфікаціями, кресленнями, актами внутрішнього приймання продукції.

Комплектуючі за договором № 04-07/11 від 04.07.2011 було отримано працівником позивача згідно довіреностей на отримання ТМЦ, доставку комплектуючих було зроблено позивачем на автомобілі Peugeot BOXER AX 66-27 BX, що належить на праві власності позивачу, що підтверджується журналом довіреностей, свідоцтвом на право власності автомобіля, подорожніми листами.

Отримані від ТОВ «Фірми «САТ АГРО» комплектуючі позивачем використані у виробництві та оприбутковані відповідно до проводки Дт 202 Кт 631. Вироблені позивачем верстати (лінії) в склад яких ввійшла продукція поставлена ТОВ «Фірмою «САТ АГРО» пройшли в установленому законом порядку випробування та сертифіковані, що підтверджується сертифікатами відповідності та додатками до них.

Верстати, у складі яких були використані комплектуючі, що придбані у ТОВ «Фірми «САТ АГРО» були реалізовані позивачем в подальшому за контрактами, наявними в матеріалах справи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що отримані від ТОВ «Фірми «САТ АГРО» комплектуючі позивачем використані у виробництві та оприбутковані; оплата за придбані у вказаного контрагента комплектуючі підтверджена належним чином складеними документами первинного бухгалтерського обліку.

Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком апеляційного адміністративного суду, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пп. «а» п. 198.1 ст. 198 цього Кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 зазначеного Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пп. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону (п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

Згідно з пп. 201.4 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Таким чином, за встановлення в судовому порядку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Фірмою «САТ АГРО», формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість, на підставі належним чином оформлених податкових накладних, виданих його контрагентом, є правомірним.

Відповідно до п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно з пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 цього Кодексу інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

За встановлення в судовому порядку проведення позивачем оплати за придбані комплектуючі у ТОВ «Фірми «САТ АГРО», що підтверджено платіжними дорученнями, спростовуються висновки податкового органу про порушення позивачем пп. 135.5.4 п.135.5 ст. 135 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок суду апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби відхилити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний