Ухвала суду № 37117502, 04.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м. Київ К/800/39772/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хесроні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2013 року

у справі №821/327/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" (надалі - ПАТ "Херсонський завод карданних валів")

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС, ГУ ДКУ в Херсонській області)

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетного відшкодування, -

встановив:

У січні 2013р. позивач з вернувся до суду з позовом ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС, ГУ ДКУ у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетного відшкодування .

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01.03.2013р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013р., позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове - про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до п.200.7 ст.200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Як встановлено судами попередніх інстанції, ВАТ «ХЗКВ» подало до ДПІ у м.Херсоні податкові декларації з податку на додану вартість, а саме:

- 18.04.2012р. за березень 2012р. із відповідними додатками, в рядку 23.1 визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 77698,00грн.;

- 18.05.2012р. за квітень 2012р. - із зазначенням суми 166980,00грн.;

- 19.06.2012р. за травень 2012р. - із зазначенням суми, з урахуванням уточнюючого розрахунку, 433716,00грн.;

- 16.11.2012р. за жовтень 2012р. - із зазначенням суми 38356,00грн.

За результатами документальних позапланових виїзних перевірок ПАТ «ХЗКВ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника ДПІ було складено довідки, а саме:

- від 16.07.2012р. №1365/15-4/05743013 щодо перевірки за березень, квітень 2012р.;

- від 20.07.2012р. №1433/15-4/05743013 - за травень 2012р.;

- від 28.12.2012р. №3229/15-4/05743013 - за жовтень 2012р.

Наведеними довідками податковий орган підтвердив відображені ПАТ «ХЗКВ» у деклараціях за вищезазначені періоди бюджетне відшкодування ПДВ у відповідних сумах на розрахункових рахунок платника у банку.

Крім того, судами встановлено, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, а свідчать про діяльність суб'єкта господарювання (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевіряється, відсутні. Тобто суми бюджетного відшкодування ПДВ, які зазначені позивачем, є підтвердженими.

Оскільки відповідач скористався своїм правом на проведення перевірки та дійшов висновку про правильність нарахування сум бюджетного відшкодування, тому колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення із Державного бюджету України на користь позивача спірної суми бюджетного відшкодування за березень, квітень, травень та жовтень 2012р.

Разом з тим, суд касаційної інстанції не може погодитись з висновками судів попередніх інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання бездіяльності ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС щодо непроведення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість протиправною з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведеного вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення коштів (відшкодування заборгованості) або скасування податкового повідомлення - рішення, яким зменшено суму бюджетного відшкодування.

Таким чином, оскаржені позивачем дії податкового органу неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію пункту 1 частини 1 статті 17 КАС.

Неврахування зазначеного судами першої та апеляційної інстанцій призвело до помилкового відкриття провадження у адміністративній справі в цій частині та вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. А згідно ч.1 ст.228 цього Кодексу суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції скасовує постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01.03.2013р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013р. в частині задоволення позовних вимог про визнання бездіяльності ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС протиправною і на підставі ч.1 ст.157 КАС України закриває в цій частині провадження у справі.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хесроні Головного управління Міндоходів у Херсонській області - задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2013 року - скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання бездіяльності ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС щодо непроведення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість протиправною та провадження в цій частині закрити.

В решті постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов