Ухвала суду № 37117467, 05.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2014 р. м. Київ К/800/34127/13

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

за участю секретаря Сватко А.О.

та представників:

позивача - Чорновола А.О.,

відповідача - не з'явились,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби (далі - СДПІ)

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2013

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2013

у справі № 2а/1570/7664/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар СНД" (далі - Товариство)

до СДПІ,

за участю прокуратури Київського району м.Одеси,

про визнання дій протиправними.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2013, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2013, позов задоволено; визнано протиправними дії СДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ по наявним розбіжностям у податковій звітності по податковим зобов'язанням та податковому кредиту за період з 01.03.2008 по 30.11.2010 та щодо складення акта від 30.03.2011 № 104/16-1/33268860/8 за наслідками проведення цієї перевірки.

У прийнятті цих судових актів попередні судові інстанції виходили з того, що спірну невиїзну перевірку було призначено за відсутності підстав, з якими чинне законодавство пов'язує можливість її проведення, та з порушенням порядку інформування платника про здійснення такої перевірки.

Посилаючись на невідповідність висновків судів вимогам чинного законодавства та дійсним обставинам справи, СДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові акти зі спору та відмовити у позові. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає про організацію та проведення спірної перевірки з дотриманням вимог статей 69, 70, 79 Податкового кодексу України (далі - ПК), що виключає незаконність оспорюваних дій податкового органу.

Товариством у відповідності до статті 216 Кодексу адміністративного судочинства України подано заперечення на касаційну скаргу, в якій позивач зазначає про правильність та обґрунтованість висновків попередніх судових інстанцій та просить залишити оскаржувані рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення касаційних вимог з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що у період з 29.03.2011 по 30.03.2011 СДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з питання дотримання податкового законодавства з ПДВ по наявним розбіжностям у податковій звітності по податковим зобов'язанням та податковому кредиту за період з 01.03.2008 по 30.11.2010. Результати цієї перевірки висвітлені в акті від 30.03.2011 № 104/16-1/33268860/8.

Вказана перевірка була призначена за наказом начальника СДПІ від 29.03.2011 № 197 на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 79 ПК з причин отримання доповідної записки від начальника відділу податкового супроводження підприємств паливно-енергетичного комплексу чорної та кольорової металургії, в якій зазначено про існування розбіжностей по податковим зобов'язанням та податковому кредиту Товариства та його контрагентів.

Суди також встановили, що оспорювана перевірка є повторною, позаяк охоплює питання та період, що вже перевірялися податковою інспекцією під час проведення попередніх перевірок у рамках заходів податкового контролю.

У підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

В силу вимог пункту 79.1 статті 79 ПК документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Наведені положення податкового законодавства, що регулює спірні правовідносини, свідчать на користь висновку про те, що проведення перевірки як контрольного заходу передбачає обов'язкову наявність підстави, з якою закон пов'язує можливість її проведення.

Перелік підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки викладений у пункті 78.1 статті 78 ПК.

Втім на порушення наведених законодавчих приписів у наказі про призначення спірної перевірки відсутні посилання на існування передбачених чинним законодавством обставин для її проведення, у зв'язку з чим суди обох попередніх інстанцій цілком об'єктивно кваліфікували дії СДПІ з проведення цієї перевірки як протиправні.

Наведені процедурні порушення щодо організації розглядуваної перевірки виключають цю перевірку як юридичний факт.

З урахуванням викладеного суди цілком правомірно задовольнили розглядувані позовні вимоги.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів, покладені в основу прийняття рішень зі спору. Ці доводи є відтворенням правової позиції відповідача по справі та їм було надано правильну юридичну оцінку. Підстави для їх переоцінки у суду касаційної інстанції відсутні в силу статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки усі обставини, що входять до предмета доказування у справі, встановлені судами на підставі повного та всебічного дослідження наявних у справі доказів, які відповідають ознакам належності та допустимості, цим обставинам надана правильна юридична оцінка, то підстав для скасування оскаржуваних судових актів не вбачається.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2013 у справі № 2а/1570/7664/2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько