Ухвала суду № 37115498, 24.01.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/3173/14

У Х В А Л А

24 січня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року в справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", ОСОБА_4 про розірвання договорів та витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом представника Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" Литвиненко Анни Роландівни до ОСОБА_1, третя особа, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року позов представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", ОСОБА_4 про розірвання договорів та витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено частково.

Визнано недійсними пункти 1,3.3, 3.4, 3.5 договору застави нерухомого майна № 245219 -ДЗ1 від 28 лютого 2012 року укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" , що стосуються положень, які передбачають, що заставою забезпечуються основні зобов'язання, які будуть виникати в майбутньому на підставі майбутніх кредитних договорів.

Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкод у здійснені ОСОБА_1 права власності на автомобіль "HONDA CR- V", д/н НОМЕР_1.

В іншій частині основного позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову представника Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" Литвиненко Анни Роландівни до ОСОБА_1, третя особа, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено.

05 грудня 2013 року ПАТ "ПроКредит Банк" подав до суду апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги і не порушував питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2013 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Під час проголошення рішення представник ПАТ "ПроКредит Банк" МельникМ.В. був присутній в судовому засіданні. (т.2, а.с. 7,8).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку

Крім того, при подачі апеляційної скарги в частині первісного позову ПАТ "ПроКредит Банк" не сплатило судовий збір та в частині зустрічного позову не доплатив судовий збір в тому розмірі, який встановлений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 8 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ПАТ "ПроКредит Банк" необхідно сплатити судовий збір в частині оскарження первісного позову у розмірі 114 грн. 70 коп. та доплатити судовий збір в частині вимог зустрічного позову в розмірі 80 грн. 93 коп.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 31210206780010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати

суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання відповідачем копії ухвали.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "ПроКредит Банк", що ПАТ"ПроКредит Банк" має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, вказавши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження йому буде відмовлено.

Суддя: