Рішення № 37115424, 15.01.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-ц/796/1298/14 Головуючий у 1-й інстанції: Чала А.П.

Доповідач: Волошина В.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Орленко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року позивач ПАТ «Київенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідачки 25 576 грн. 80 коп. заборгованості за договором приєднання, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка є власником земельної ділянки по АДРЕСА_2. 14.05.2008 сторони уклали договір про приєднання до електричних мереж №4624/36689/27302. 23.03.2009 ПАТ "Київенерго" здійснило приєднання електроустановки відповідача до електричної мережі, однак оплату послуг за приєднання до електричної мережі відповідачем не проведено.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту елективну енергію, задоволено.

З урахуванням виправленої описки в резолютивній частині заочного рішення судом стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Старий Чарторийськ Маневицького району Волинської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, мешкає в АДРЕСА_2 на користь ПАТ «Київенерго» (04655, м.Київ, вул. Новокостянтинівська, 20; п/р № 26007962509432 в ПАТ «ПУМБ» в м. Києві, МФО 334851, код ЄДРПОУ 00131305) - 25 576,80 грн. заборгованості за договором приєднання до електромережі і 255,80 грн. судового збору.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухваленим заочним рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу в загальному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач порушує питання про скасування заочного рішення та ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким до заявлених вимог у справі Публічного акціонерного товариства «Київенерго» застосувати позовну давність, в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Київенерго» від 02.07.2013, діючої в особі Структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» до неї ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором приєднання відмовити в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що з урахуванням умов Договору № 4624/36689/1/27302 від 14.05.2008 строк позовної давності за порушення відповідачем його умов сплив 16.03.2012 і відповідно заявлений позивачем 02.07.2013 позов подано з порушенням встановлених ст. 257 ЦК України строків. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові.

У судовому засіданні відповідач та її представник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги. Представники позивача Греченюк С.О. - заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно зі статтею 214 ЦПК України, суд розглядаючи справу, повинен установити фактичні обставини справи та характер правовідносин, що виникли між сторонами, а також визначитись з правовою нормою, яка підлягає до застосування при вирішенні спору.

Задовольняючи позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачка не здійснює щомісячну оплату спожитої нею електричної енергії, у зв'язку з чим станом на 26.06.2013. виникла заборгованість в сумі 25 576, 80 грн.

Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального закону.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п.3, 4 статті 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення із наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 14 травня 2008 року між АЕК "Київенерго", правонаступником якої є ПАТ "Київенерго", та ОСОБА_2 укладено договір про приєднання до електричних мереж, відповідно до пункту 1.2 якого замовник зобов'язався здійснити оплату послуг за приєднання згідно з розрахунком, передбаченим пунктом 3.1 договору, в якому зазначено, що плата за приєднання електроустановок замовника визначається в наданому замовнику розрахунку, що складений на підставі узгодженої проектної документації та відповідно до Методики обрахування плати за приєднання електроустановок до електричних мереж і Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, який після підписання сторонами стає невід'ємною частиною договору.

Пунктом 3.2 зазначеного договору передбачено, що оплата послуг за приєднання електроустановок відповідачів до електричних мереж проводиться протягом 20 днів після одержання розрахунку, однак не пізніше ніж за 5 робочих днів до підключення електроустановок.

У відповідності з Методикою обрахування плати за приєднання електроустановок до електричних мереж, затвердженою постановою НКРЕ № 983 від 19.07.2007 було розраховано вартість послуг по приєднанню електроустановки до електричних мереж згідно з технічними умовами № 36689/1 від 14.05.2008, що становить 25 576,80 грн. Попередній розрахунок плати за приєднання електроустановок замовників до електричних мереж згідно з технічними умовами № 36689/1 від 14.05.2008 прийнято та підписано відповідачем без розбіжностей (а.с. 8).

23 березня 2009 року ПАТ "Київенерго" здійснило приєднання електроустановки відповідача до електричної мережі, що підтверджується актом допуску до експлуатації електроустановки споживача № 0502000065 (а.с.27). Також 23 березня 2009 року між ПАТ "Київенерго" та ОСОБА_2 укладено договір № 08013710611 про користування електричною енергією.

Отже, із встановлених судом обставин встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини щодо надання послуг по приєднанню до електричних мереж. Під час приєднання електроустановки відповідача до електричної мережі вона не заперечувала проти фактичного виконання позивачем умов договору, а також не зверталась із пропозиціями щодо зміни умов договору або його припинення. Доказів оплати вартості послуг по приєднанню електроустановки до електричних мереж відповідач також суду не надала.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, судова колегія вважає, що матеріали цивільної справи свідчать про те, що позивач виконав умови договору та у повному обсязі надав послуги по приєднанню електроустановки до електричних мереж, однак відповідачем, у порушення договірних зобов'язань, не здійснено оплату вартості наданих позивачем послуг Наявні в матеріалах справи письмові докази чітко підтверджують розрахунок суми заборгованості за договором приєднання до електричних мереж у розмірі 25 576,80 грн., які підлягають стягненню на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що заявлений позивачем 02.07.2013 позов подано з порушенням встановлених ст. 257 ЦК України строків не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. При цьому йдеться про винесення рішення судом першої інстанції, оскільки саме ухваленням ним свого рішення закінчується судовий розгляд спору (ч. 3 ст. 208 ЦПК України).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором приєднання підлягає задоволенню повністю, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Відповідно до положень статті 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягується судовий збір у сумі 255,80 грн..

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки селаСтарий Чарторийськ Маневицького району Волинської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, мешкає в АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (04655, м.Київ, вул.Новокостянтинівська, 20; п/р № 26007962509432 в ПАТ «ПУМБ» в м. Києві, МФО 334851, код ЄДРПОУ 00131305) - 25 576,80 грн. заборгованості за договором приєднання до електромережі.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» судовий збір у сумі 255,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: